Решение Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 7-8671/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление N 0356043010119110800002552 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 08 ноября 2019 года, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 25 ноября 2019 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Лосева М.В., УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010119110800002552 заместителя начальника МАДИ от 08 ноября 2019 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением исполняющего обязанности начальника МАДИ от 25 ноября 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года постановление N 0356043010119110800002552 заместителя начальника МАДИ от 08 ноября 2019 года и решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 25 ноября 2019 года оставлены без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об отмене постановления и решения должностных лиц МАДИ и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылается на то, что он остановился из-за затора в правой полосе в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ на 6 секунд, после чего, перестроившись в левую полосу, продолжил движение; остановка транспортного средства была вынужденной из-за остановившегося впереди автомобиля, что не позволило продолжить движение.

фио, извещённый в установленном порядке, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечёт наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку транспортных средств в зоне его действия.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта.

Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно материалам дела, 06 ноября 2019 года в 22 часа 00 минут по адресу: адрес по адрес в городе Москве зафиксировано, что фио произвёл остановку транспортного средства марки "... " регистрационный знак ТС, собственником которой он является, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются фотоматерилом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "Стрелка-360-С", идентификатор 0101900060518, свидетельство о поверке СП 0005456, действительной до 24 мая 2020 года.

Согласно описанию типа средства измерений Комплексы фото-видеофиксации нарушений ПДД "Стрелка-360" (в редакции, утверждённой приказом Росстандарта N 621 от 03.04.2018 г.) (Приложение к свидетельству N 63025/1), находящемуся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", комплексы фото-видеофиксации нарушений ПДД "Стрелка-360" предназначены для автоматических измерений значений текущего времени, синхронизированных по сигналам космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с национальной шкалой времени UTC (SU), измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат транспортных средств (ТС) при фото-видеофиксации нарушений ПДД ТС, измерений расстояний до объектов, определения местоположения и траектории ТС относительно разметки на автомобильных дорогах и фото-видеофиксации нарушений ПДД РФ.

С учётом приведённых выше данных, ракурса фото-видеосъёмки, каких-либо сомнений в том, что в момент фиксации административного правонарушения 06 ноября 2019 года техническое средство "Стрелка-360-С", установленное в стационаром положении, работало в автоматическом режиме, то есть без непосредственного воздействия на него человека (оператора), и фиксировало лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещённом месте, не имеется.

Довод жалобы о том, что фио совершил вынужденную остановку на непродолжительное время в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ из-за образовавшегося затора в крайней правой полосе движения, является несостоятельным и не влияет на законность постановления и решения должностных лиц МАДИ и решения судьи районного суда.

Как следует из материала фотофиксации, транспортное средство "... " регистрационный знак ТС зафиксировано в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ в районе входа в торговый центр в неподвижном состоянии 06 ноября 2019 года в период времени с 21:59:44 до 22:00:50, то есть более одной минуты, при этом соседняя полоса слева была свободна для проезда; за автомобилем "... " регистрационный знак ТС иные транспортные средства отсутствовали. Из фотографии места совершения административного правонарушения, приобщенной к материалам дела, не следует, что поворот направо после проезда вдоль торгового центра, возможен только из крайней правой полосы (л.д. 25). Кроме того, объективных данных, указывающих на то, что, в случае отсутствия у фио умысла на остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ в районе входа в торговый центр, и перестроении в соседнюю свободную полосу движения, он не имел возможности, проехав вдоль всего здания торгового центра, осуществить поворот направо без нарушения ПДД РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах должностные лица МАДИ и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено фио в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление и решение должностных лиц МАДИ проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц МАДИ и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N 0356043010119110800002552 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 08 ноября 2019 года, решение исполняющего обязанности начальника Московской административной дорожной инспекции от 25 ноября 2019 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио М.В. оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Скащенко Ю.М.