Решение Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 7-8673/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Полимер-ПРО" фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010120012902006111 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 29 января 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Полимер-ПРО" (далее - ООО "Полимер-ПРО", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица МАДИ, защитник ООО "Полимер-ПРО" фио обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 июня 2019 года ходатайство защитника ООО "Полимер-ПРО" фио о восстановлении срока обжалования постановления N0356043010120012902006111 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 29 января 2020 года отклонено.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Полимер-ПРО" фио просит об отмене определения судьи районного суда и восстановлении срока обжалования постановления, ссылается на то, что с 22 мая 2019 года Общество находится по адресу: адрес, что отражено в Едином государственном реестре юридических лиц, данные о юридическом адресе ООО "Полимер-ПРО" размещены в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; по месту нахождения ООО "Полимер-ПРО" копия постановления должностного лица МАДИ не направлялась.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО "Полимер-ПРО", извещённые в установленном порядке, не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2020 года заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении административного наказания ООО "Полимер-ПРО" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП города Москвы.

Копия указанного постановления 29 января 2020 года была направлена ООО "Полимер-ПРО" заказным почтовым отправлением по адресу: адрес.

Вместе с тем, согласно информации из ЕГРЮЛ с 22 мая 2019 года местом нахождения ООО "Полимер-ПРО" является адрес: адрес (Клязьма мкр.), д. 12.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления N 0356043010120012902006111 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 29 января 2020 года, судья районного суда исходил из того, что копия постановления была направлена должностным лицом МАДИ по адресу, находящемуся в распоряжении административного органа.

Однако судья районного суда не учёл следующее.

Органы публичной власти обязаны обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе право на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делу об административном правонарушении, которое не было обжаловано и рассмотрено судом общей юрисдикции в установленном порядке, не может пересматриваться в порядке судебного надзора, заинтересованное лицо, в случае уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления, должно иметь возможность рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, из буквального толкования приведённых норм следует, что адрес местонахождения юридического лица (его постоянно действующего исполнительного органа) служит для осуществления связи с этим юридическим лицом и отражается в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что копия постановления N0356043010120012902006111 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений от 29 января 2020 года не направлялась по месту нахождения ООО "Полимер-ПРО", изменившему юридический адрес, сведения о котором размещены в свободном доступе и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 22 мая 2019 года, в связи с чем причину пропуска срока на обжалование указанного постановления следует считать уважительной.

При таких обстоятельствах определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года об отклонении ходатайства защитника ООО "Полимер-ПРО" фио о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица МАДИ нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба защитника ООО "Полимер-ПРО" фио, - возращению в Дорогомиловский районный суд города Москвы на стадию подготовки её к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ООО "Полимер-ПРО" фио удовлетворить.

Определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, которым отклонено ходатайство защитника ООО "Полимер-ПРО" фио о восстановлении срока обжалования постановления N 0356043010120012902006111 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Полимер-ПРО", отменить.

Жалобу защитника ООО "Полимер-ПРО" фио возвратить в Дорогомиловский районный суд города Москвы на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко