Решение Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 7-8996/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием фио, защитника фио, рассмотрев жалобы фио и представителя потерпевшей ... фио - фио на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Цветковой Е.Н., УСТАНОВИЛ:

15 мая 2020 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве по результатам административного расследования в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие причинение потерпевшей... Г.В. средней тяжести вреда здоровью в результате действий фио; заключение эксперта N 10984м/12111 от 11 марта 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку в нём указаны документы, не передававшиеся для производства экспертизы согласно определению инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 05 декабря 2019 года о назначении судебно-медицинской экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения после проведения судебно-медицинской экспертизы; фио и... фио не разъяснялись права при назначении экспертизы; при рассмотрении дела судьёй районного суда в судебном заседании не принимал участие законный представитель потерпевшей фио

В жалобе представитель потерпевшей... фио - фио ссылается на то, что фио назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершённого деяния, данных о её личности, поведения после совершения административного правонарушения. фио вину в совершении административного правонарушения не признала, в содеянном не раскаялась, каких-либо мер к возмещению причинённого ущерба не приняла, извинений потерпевшей не принесла.

В судебное заседание фио и защитник фио явились, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая... фио и её представитель фио, извещённые в установленном порядке, в судебное заседание не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалоб, выслушав фио и защитника фио, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно материалам дела, 04 ноября 2019 года примерно в 10 часов 45 минут фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля... " регистрационный знак ТС, следовала по адрес со стороны адрес в городе Москве адрес, где напротив дома 44 строение 1 по адрес в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрёстка не уступила дорогу транспортному средству марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением... фио, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего совершила столкновение с данным транспортным средством, повлекшее причинение пассажиру автомобиля марка автомобиля... " регистрационный знак ТС фио лёгкий вред здоровью, водителю... фио - вред здоровью средней тяжести.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04 ноября 2019 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; фототаблицей; письменными объяснениями потерпевшей... фио, свидетелей фио, фио; карточками происшествия; заключением эксперта N 10809м/11574; заключением эксперта N 10984м/12111; протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2020 года; показаниями потерпевшей... фио, допрошенной при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие причинение потерпевшей... фио средней тяжести вреда здоровью в результате действий фио, проверялись судьёй районного суда и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами.

Так, их показаний потерпевшей... фио, полученных в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, следует, что телесное повреждение в виде закрытого неосложнённого перелома тела III грудинного позвонка получено ею в результате ДТП с транспортным средством марки марка автомобиля... " регистрационный знак ТС под управлением фио

Сведения, сообщённые... фио, объективно подтверждаются заключением эксперта N 10984м/12111 от 11 марта 2020 года, согласно выводам которого при изучении компьютерных и магнитно-резонансных томограмм грудного отдела позвоночника от 04.12.2019 на имя... фио и Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Москвы, с участием эксперта-рентгенолога, выявлен закрытый неосложнённый вдавленный перелом тела III грудного позвонка (ThIII), который мог образоваться в результате форсированных движений (сгибание, разгибание) в грудном отделе позвоночника, возможно, в срок, указанный в определении 04.11.2019 (о чём свидетельствуют характер повреждения, данные выполненных инструментальных исследований).

Данная травма имеет квалифицирующие признаки вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека, но вызывающего длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека").

Вопреки утверждению заявителя, указанная экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, исследование проведено компетентными экспертами, имеющими необходимые квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперты фио, фио и фио до составления заключения 11 марта 2020 года в установленном порядке предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём в заключении имеются соответствующие записи, удостоверенные подписями экспертов. При этом предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта фио 16 января 2020 года, эксперта... фио. 04 февраля 2020 года не ставит под сомнение достоверность выводов заключения, поскольку, как следует из его содержания, 16 января 2020 года в адрес инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио направлялось ходатайство о необходимости продления сроков производства экспертизы более 30 дней в связи с привлечением и консультацией врачей-рентгенологов. Дополнительные исследования с участием экспертов, врачей-рентгенологов фио и... фио были проведены с 16 января 2020 года. По результатам всех исследований 11 марта 2020 года было составлено заключение эксперта N 10984м/1211.

Согласно заключению, все перечисленные в нём медицинские документы на имя... фио, включая копию медицинской карты N 2019-676980 стационарного больного из ГКБ N 67 им. фио г. Москвы, копию медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 419341348 из ГКБ N 17 г. Москвы, протокола рентгенологического исследования грудного отдела позвоночника от 15.11.2019 из ФГУ Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. фио МЗ РФ, оптические диски и др, были представлены для производства экспертизы. Данные о том, что в ходе производства экспертизы истребовались дополнительные материалы, отсутствуют.

Перечисленные в заключении эксперта медицинские документы истребовались на основании определений инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 08 ноября 2019 года, 26 ноября 2019 года, 05 декабря 2019 года (л.д. 44, 47, 48), в связи с чем отсутствие указания части из них в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 05 декабря 2019 года не влечёт признание заключения эксперта N 10984м/12111 в качестве недопустимого доказательствами и не ставит под сомнение обоснованность выводов экспертов.

Равным образом при назначении экспертизы были в полной мере соблюдены права фио и... фио, которым разъяснялись их права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.1 и ст. 26.4 КоАП РФ, они знакомились с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 05 декабря 2019 года, о чём у них взята соответствующая подписка (л.д. 65).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио Представленные материалы позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями фио, нарушившей п. 8.8 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей... фио

В судебном заседании при рассмотрении дела судьёй районного суда участвовала законный представитель потерпевшей фио, которой причинён лёгкий вред здоровью, - фио; по результатам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении административного наказания, в связи с чем оснований полагать о нарушении прав фио, на что заявитель указывает в жалобе, не имеется. Кроме того, необходимо отметить, что в жалобе не приведены доводы относительно фактических обстоятельств совершённого административного правонарушения, наступивших последствий и другие, которые могут повлиять на права потерпевшей фио

Доводы представителя потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного фио наказания не влекут удовлетворение жалобы.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной.

Постановление судьи в части назначения фио наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио Е.Н. оставить без изменения, жалобы фио и представителя потерпевшей фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко