Решение Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 7-8998/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника конкурсного управляющего АО "Объединённая Строительная Компания" фио - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего АО "Объединённая Строительная Компания" фио на определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года, УСТАНОВИЛ:

постановлением N 05-07-19-566-А-ПР2/2 заместителя председателя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест) от 10 февраля 2020 года конкурсный управляющий АО "Объединённая строительная компания" (далее - АО "ОСК") фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, конкурсный управляющий АО "ОСК" фио подала жалобу в Кунцевский районный суд города Москвы.

Определением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года производство по жалобе конкурсного управляющего АО "ОСК" фио на постановление N 05-07-19-566-А-ПР2/2 заместителя председателя Москомстройинвеста от 10 февраля 2020 года прекращено.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, конкурсный управляющий АО "ОСК" фио просит об отмене определения судьи районного суда и возращении дела на рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы, ссылается на то, что вывод о неподведомственности жалобы конкурсного управляющего суду общей юрисдикции является необоснованным и не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку вменённое ей административное правонарушение непосредственно не связано с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего; сделав вывод о неподведомственности жалобы суду общей юрисдикции, судья районного суда не вправе был прекращать производство по жалобе, а должен был направить её по подведомственности в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании защитник конкурсного управляющего АО "ОСК" фио - фио поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

На основании п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причинённых им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешается арбитражным судом.

Основанием для прекращения производства по жалобе конкурсного управляющего АО "ОСК" фио явился вывод судьи районного суда о том, что её рассмотрение не относится к компетенции суда общей юрисдикции, а относится к подведомственности арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя председателя Москомстройинвеста конкурсный управляющий АО "ОСК" фио, утверждённая определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года по делу о банкротстве АО "ОСК" конкурсным управляющим, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ за непредставление в Москомстройинвест в полном объёме отчётности АО "ОСК", которое осуществляло деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства Объекта(ов), за адрес 2019 года.

Приведённые данные указывают на то, что судья районного суда пришёл к правильному выводу о привлечении конкурсного управляющего АО "ОСК" фио к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с её профессиональной деятельностью, и в связи с этим неподведомственности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица суду общей юрисдикции, а разрешении вопроса о его законности в порядке арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем судья районного суда не учёл следующее.

В ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трёх суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление пол делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что её рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего её в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить её заявителю и должен принять её к производству.

Таким образом, судья районного суда неправомерно принял решение о прекращении производства по жалобе конкурсного управляющего АО "ОСК" фио на постановление N 05-07-19-566-А-ПР2/2 заместителя председателя Москомстройинвеста от 10 февраля 2020 года. Установив в ходе судебного заседания, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, судье районного суда в соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ надлежало вынести определение о её передаче со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд города Москвы.

Изложенное выше согласуется с правовой позицией, отражённой в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2018 года N 78-АД-18-7.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьёй, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года, которым прекращено производство по жалобе конкурсного управляющего АО "ОСК" фио на постановление N 05-07-19-566-А-ПР2/2 заместителя председателя Москомстройинвеста от 10 февраля 2020 года, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба конкурсного управляющего АО "ОСК" фио, - направлению на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу конкурсного управляющего АО "ОСК" фио удовлетворить частично.

Определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года о прекращении производства по жалобе конкурсного управляющего АО "ОСК" фио на постановление N 05-07-19-566-А-ПР2/2 заместителя председателя Москомстройинвеста от 10 февраля 2020 года отменить.

Жалобу конкурсного управляющего АО "ОСК" фио направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко