Решение Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 7-9011/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Светова Д.Е., УСТАНОВИЛ:

18 мая 2020 года инспектором 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 02 июня 2020 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ссылается на то, что запрета на нанесение покрытия на передние боковые стёкла автомобиля не имеется; он выполнил требование инспектора ГИБДД об остановке транспортного средства, после чего отсутствовало нарушение, связанное управлением транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

В судебное заседание фио являлся, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав фио, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 и ч. 4 статьи 30 Закона о полиции).

Согласно материалам дела, 18 мая 2020 года в 16 часов 50 минут по адресу: адрес был остановлен автомобиль марка марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, который оказал неповиновение законному требованию инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ: не устранил нанесённое на передние боковые стёкла вышеуказанного автомобиля покрытие, светопропускание которого при установленной норме 70% составило 14%, что не соответствует требованиям п.4.3 Приложения N8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". 28 февраля 2020 года фио инспектором ДПС на основании п. 1 ч. 1 ст.13 и п. 1 ч.3 ст. 28 Закона о полиции было выдано требование, в котором было указано на необходимость прекращения противоправных действий и удаления со стекол автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС покрытия, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, ограничивающего обзорность с места водителя, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена, в срок до 04 марта 2020 года до 18 часов 20 минут.

В связи с тем, что фио не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, не удалил со стёкол автомобиля покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, ограничивающее обзорность с места водителя, продолжив управлять им с указанным нарушением, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения, действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N77МР1329318 от 18 мая 2020 года; требованием о прекращении противоправных действий от 18 мая 2020 года; копией постановления N 18810277206900350... от 18 мая 2020 года; копией требования о прекращении противоправных действий от 28 февраля 2020 года; копией постановления N 18810277206900177801 от 28 февраля 2020 года; рапортом инспектора ДПС фио, а также другими доказательствами.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку 18 мая 2020 года он выполнил требование сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства; запрета на нанесение покрытия на передние боковые стёкла автомобиля не имеется, проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно были признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 32565-2013. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В силу п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

Таким образом, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, в том числе на передние боковые стёкла, через которые просматривается дорожная обстановка сбоку и сзади (через зеркала заднего вида) относительно движения транспортного средства, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 и ч. 4 статьи 30 Закона о полиции).

Согласно материалам дела 28 февраля 2020 года фио был остановлен при управлении транспортным средством с нанесённые на передние боковые стёкла покрытием, при котором светопропускание стёкол не соответствовало п. 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011 и ограничивало обзорность с места водителя, то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена, и привлечён за данное противоправное деяние к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При этом должностным лицом ГИБДД фио было предъявлено требование о прекращении указанного противоправного деяния, которое вопреки утверждению заявителя в силу приведенных выше норм являлось законным и подлежало выполнению путем удаления с них покрытия, ограничивающего обзор с места водителя, либо прекращения эксплуатации транспортного средства.

Данное требование фио вручено, что подтверждено его подписью (л.д. 4).

Между тем, указанное законное требование должностного лица ГИБДД фио не выполнил, продолжил эксплуатацию транспортного средства при наличии условия, при котором она запрещена, что было выявлено другим должностным лицом ГИБДД по адресу: адрес, крп 1 и послужило поводом для привлечения фио к административной ответственности как по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановление N 18810277206900350... должностного лица ГИБДД от 18 мая 2020 года), так и по ч. 1 статьи 19.3 КоАП РФ, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, также не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению фио, судья районного суда в полной мере учёл все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении фио Д.Е. оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко