Определение Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 7-9084/2020

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе генерального директора ООО "ТехКом Авто-М" ФИО на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 г., которым возвращена жалоба защитника ООО "ТехКом Авто-М" ФИО на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 25 октября 2019 г. N 0356043010519102500001732 по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "ТехКом Авто-М", УСТАНОВИЛ:

определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 г, возвращена жалоба защитника ООО "ТехКом Авто-М" ФИО на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 25 октября 2019 г. N 0356043010519102500001732 по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Не согласившись с данным определением судьи, генеральный директор ООО "ТехКом Авто-М" ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, считаю жалобу подлежащей возвращению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого определения судьи Симоновского районного суда г. Москвы вынесено 25 февраля 2020 г. была направлена почтовой связью по месту нахождения ООО "ТехКом Авто-М": г. Москва, ул. Плеханова, д. 13, стр. 6, эт.2, комн. 13. Согласно сведениям почтового идентификатора 1097024627884 копия определения 23 апреля 2020 г. прибыла в место вручения, 30 апреля 2020 истек срок хранения и 06 мая 2020 была возвращено обратно отправителю (л.д.24).

Таким образом, установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования данного определения истек 16 мая 2020 г.

Жалоба на указанное определение судьи подана заявителем в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы 13 июля 2020 г, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование к материалам жалобы не приложено, жалоба такого ходатайства не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московский городским судом жалобы генерального директора ООО "ТехКом Авто-М" ФИО отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу генерального директора ООО "ТехКом Авто-М" ФИО на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 г. возвратить заявителю, дело возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова