Решение Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 7-9094/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щедрина Д.Е., поданную на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2020 года, которым Щедрин Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***, УСТАНОВИЛ:

** года инспектором 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем транспортного средства места ДТП, в результате которого автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

*** года инспектором группы по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Щедрина Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Щедрин Д.Е. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность вины Щедрина Д.Е. в совершении правонарушения.

В судебное заседание Щедрин Д.Е. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник Лошаков С.Д. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая Чурикова К.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, возражений на жалобу не представила.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Лошакова С.Д, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела ** года в 15 часов 12 минут Щедрин Д.Е, управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ** в районе дома ***, стал участником ДТП с припаркованным автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Ч.К.Е, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место его совершения.

Названные выше действия Щедрина Д.Е. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Щедрина Д.Е. административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектором ДПС; письменными объяснениями Ч.К.Е.; протоколом осмотра транспортных средств; видеозаписью; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Щедрина Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка Щедрина Д.Е. в жалобе о недоказанности его вины в совершении правонарушения несостоятельна, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в частности протоколом осмотра транспортных средств, согласно которому на автомобиле "**" обнаружена потертость на молдинге правой задней двери, а на автомобиле "**" царапина левой стороны заднего бампера.

Расположение данных транспортных средств согласно видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что данные механические повреждения получены при взаимодействии автомобиля "**" и "**".

Несмотря на то, что при подписании протокола осмотра Щедрин Д.Е. указал на свое несогласие с выявленными повреждениями транспортных средств, каких - либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих образование обнаруженных на автомобиле "**" механических повреждений при иных, не связанных с вышеуказанным случаем, обстоятельствах по делу не установлено и к жалобе не представлено.

По своему характеру и локализации выявленные на обоих транспортных средствах повреждения являются сопоставимыми; свое нахождение в месте и время, установленные по делу в качестве события правонарушения, как и управление транспортным средством "***" Щедрин Д.Е. не отрицает.

Таким образом, названные обстоятельства в своей совокупности очевидно указывают на то, что повреждения транспортных средств "***" государственный регистрационный знак *** и "***" государственный регистрационный знак *** были получены в результате их механического взаимодействия друг с другом, в связи с чем произошедшее ** года в 15 ч. 12 мин. в районе дома *** событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Участие в нем Щедрина Д.Е. и очевидность для последнего своего участия в ДТП, исходя из вышеизложенных обстоятельств, обоснованно признано судьей районного суда доказанным обстоятельством по делу.

Не выполнив требования п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ и оставив место дорожно-транспортного происшествия, Щедрин Д.Е. тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Щедрина Д.Е. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Щедрина Д.Е. по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Щедрина Д.Е. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Щедрина Д.Е. оставить без изменения, жалобу Щедрина Д.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина