Решение Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 7-9103/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Штембульского Р.Н. на определение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года, которым отклонено ходатайство Штембульского Р.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 27 января 2019 года, УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 27 января 2019 года Штембульский Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Штембульским Р.Н. подана жалоба в Измайловский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления.

Определением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Штембульский Р.Н. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на то, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, в связи с неполучением копии постановления должностного лица, по причине нахождения в служебной командировки и нарушением сотрудниками Почты России правил хранения корреспонденции.

Штембульский Р.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав Штембульского Р.Н, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела копия N *** контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 27 января 2019 года была направлена в адрес Штембульского Р.Н.: ***. Названному отправлению присвоен почтовый идентификатор ****.

Согласно данным официального сайта Почта России почтовое отправление с названным идентификатором прибыло в место вручения 31 января 2020 года, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения, 08 февраля 2020 года почтовое отправление возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, административным органом со своей стороны выполнены все действия по информированию заявителя о совершенном им административном правонарушении и направлению ему копии соответствующего постановления.

Оценив названные обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что неполучение Штембульским Р.Н. копии постановление должностного лица, связано с субъективными действиями самого Штембульского Р.Н, не организовавшего получение направляемой на его имя корреспонденции по месту его регистрации.

Изложенное выше свидетельствует о том, что должностным лицом созданы все необходимые условия для реализации Штембульским Р.Н. права на обжалование постановления от 27 января 2020 года в установленный законом срок, который истек 23 февраля 2020 года, тогда как жалоба направлена в Измайловский районный суд города Москвы только 13 июня 2020 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Довод жалобы о том, что Штембульский Р.Н. не имел возможности получить почтовое отправление в период с 31 января 2020 года по 08 февраля 2020 года, в связи с нахождением в служебной командировке в ***, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки

Таким образом, представленный Штембульским Р.Н. приказ (распоряжение) о направлении работников в командировку от 13 января 2020 года не является достаточным доказательством, подтверждающим фактическое нахождение Штембульского Р.Н. в командировке, поскольку проездных документов и документов, подтверждающих оплату ему командировочных расходов не представлено.

Довод жалобы о том, что копия обжалуемого постановления не была получена Штембульским Р.Н. по причине некорректной работы почты, является голословным, опровергается вышеуказанными сведениями почтового идентификатора, согласно которым почтовое отправление возвратилось должностному лицу в связи с истекшим сроком хранения. Доказательств нарушения сотрудниками почты правил доставки почтовых отправлений не представлено, сама по себе подача жалобы в Почтовое отделение таким доказательством не является.

Непринятие мер к получению почтовой корреспонденции в почтовом отделении, обслуживающем адрес места жительства заявителя, не свидетельствует о невозможности получения корреспонденции.

Поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока обжалования не имелось.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у Штембульского Р.Н. уважительных причин, препятствующих возможности реализовать своё право на обжалование постановления о назначении административного наказания в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

При указанных обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для признания причины пропуска срока обжалования постановления контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 27 января 2019 года уважительной и его восстановления, является верным.

Оснований для отмены определения судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Штембульского Р.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 27 января 2019 года оставить без изменения, жалобу Штембульского Р.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина