Решение Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 7-9219/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чугаева С.О. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, которым Чугаев Сергей Олегович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей, УСТАНОВИЛ:

*** года старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по району Измайлово г. Москвы в отношении Чугаева С.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Чугаев С.О. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе отсутствие в его (Чугаева С.О.) действиях состава правонарушения, поскольку он принимал участие в спонтанном мирном собрании, в связи с чем реальная возможность для подачи уведомления о его проведении отсутствовала; незаконное применение сотрудниками полиции мер обеспечения производства по делу в виде доставления и задержания; протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании составлен сотрудником полиции, не являвшимся очевидцем предполагаемого правонарушения; сотрудники полиции, составившие рапорта не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, чьи рапорта и письменные объяснения признаны судом в качестве доказательства по делу; при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не было обеспечено участие прокурора в судебном заседании; дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Чугаев С.О. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы надлежащим образом. Ходатайство, в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, об отложении судебного заседания не представил.

Защитник Чугаева С.О. - Зборошенко Н.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Чугаева С.О.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу по делу в отсутствии Чугаева С.О.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Зборошенко Н.С, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела *** г. в 22 часа 00 минут Чугаев С.О, находясь по адресу: ***, в составе группы граждан в количестве около 500 человек, принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, несогласованном с органами исполнительной власти Москвы, которое переросло в массовое шествие по центральным улицам города (***), создавшее помехи пешеходам и транспортным средствам, перекрывая собой пешеходные тротуары и проезжую часть; на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, Чугаев С.О. не реагировал.

Указанные действия Чугаева С.О. квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Чугаева С.О. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции Т.М.М. и К. П.Е, а также их письменными объяснениями; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, согласно которому публичные мероприятия по указанному выше адресу не согласованы; скриншотами с аккаунтов пользователей сети Интернет; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Чугаева С.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, участие Чугаева С.О. в публичном мероприятии, проводимом без согласования с органом исполнительной власти 15 июля 2020 г. по адресу: *** и создание помех в движении пешеходам и транспортным средствам нашло свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами, в частности рапортами и письменных объяснениями сотрудников полиции Т.М.М. и К. П.Е, в которых названные должностные лица последовательно указывали на то, что Чугаев С.О, находясь по адресу: ***, принимал участие в несанкционированном публичном мероприятии, повлекшем создание помех движению пешеходов и транспортных средств.

Не доверять обстоятельствам, изложенным сотрудниками полиции Т. М.М. и К.П.Е. в рапортах и письменных объяснениях оснований не имеется. При получении письменных объяснений указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; объективных и достоверных данных свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции Т.М.М. и К.П.Е. неприязненных отношений к Чугаеву С.О, служебной или иной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, желании в связи с этим оговорить Чугаева М.М, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его письменным объяснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

В данном случае каких-либо объективных и достаточных доказательств, опровергавших либо ставящих под сомнение обстоятельства, изложенные сотрудниками полиции Т. М.М. и К.П.Е. в рапортах и письменных объяснениях Чугаевым С.О. и его защитником в ходе производства по делу и к настоящей жалобе не представлено.

Оснований для признания составленного сотрудниками полиции рапортов недопустимыми по делу доказательствами оснований не имеется, поскольку нормами КоАП РФ порядок оформления рапорта должностным лицом не регламентирован.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о доказанности наличия в действиях Чугаева С.О. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ является верным.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции Т.М.М. и К.П.Е. не может служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства приведены в определении от *** г, они являются убедительными и сомнений не вызывают; имеющиеся в деле рапорта и письменные объяснения указанных лиц, обоснованно признаннные судьей районного суда в качестве доказательств по делу, содержат исчерпывающие сведения об участии Чугаева С.О. в несогласованном мероприятии и обстоятельствах, относящихся к вмененному ему в вину события правонарушения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании по делу составлены сотрудником полиции, непосредственно не наблюдавшем события административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку КоАП РФ не содержит требования о составлении процессуальных документов должностным лицом, непосредственно наблюдавшем событие административного правонарушения. Одновременно тот факт, что сотрудник полиции Н.Т.Н. не являлась непосредственным очевидцем административного правонарушения, не опровергает установленных судьей районного суда обстоятельств совершения вменяемого Чугаеву С.О. административного правонарушения, которые подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, равно как не влияет на доказательственную оценку самих вышеуказанных протоколов.

Утверждение Чугаева С.О. в жалобе о незаконности применения к нему сотрудником полиции мер обеспечения производства по делу в виде доставления и административного задержания нельзя признать состоятельным.

В силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание.

Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В данном случае материалы дела об административном правонарушении объективно свидетельствуют о наличии действительной необходимости применения к Чугаеву С.О. такой меры обеспечения производства по делу как доставление в целях пресечения административного правонарушения, установление личности Чугаева С.О. и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, соразмерной конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности.

Административное задержание является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с принудительным ограничением свободы, которые могут быть применены уполномоченными лицами в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, а также для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, применяемое в исключительных случаях, когда это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении; его вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), иных уполномоченных государственных органов и учреждений (ч. 1 ст. 27.3 КоАП Российской Федерации).

Как указал Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 17.11.2016 N 25-П лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию в исключительных случаях - только если его необходимость продиктована конкретной правоприменительной ситуацией (обстановкой), объективно подтверждающей, что без применения данной административно-принудительной меры невозможны установление личности нарушителя, выявление обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления.

В данном случае материалы дела об административном правонарушении объективно свидетельствуют о наличии действительной необходимости применения к Чугаеву С.О. такой меры обеспечения производства по делу как административное задержание, соразмерной конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности.

При этом необходимо отметить, что в случае допущенных в ходе административного задержания нарушений применения данной меры, действия (бездействие) должностных лиц, допустивших такие нарушения, могут быть оспорены Чугаевым С.О. в установленном законом порядке.

Равным образом не подлежит удовлетворению и довод жалобы о незаконном рассмотрении дела судьей районного суда без участия прокурора, чем нарушено право Чугаева С.О. на состязательность процесса, поскольку поддержание обвинения при рассмотрении дел, возбужденных в рамках КоАП РФ, законом не предусмотрено. При этом, согласно требованиям ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением равноправия и состязательности сторон.

Приведенный в жалобе довод о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда также не может быть признан состоятельным.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Из разъяснения, сформулированного в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", следует, что в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1.2 статьи 29.5 названного Кодекса установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела о таких административных правонарушениях, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

В данном случае из материалов дела усматривается, что обстоятельства, относящиеся к событию вмененного в вину Чугаеву С.О. административного правонарушения, послужившие основанием к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, были выявлены по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 41 а, где расположено ОМВД России по району Измайлова г. Москвы. Данная территория отнесена к подсудности Измайловского районного суда г. Москвы.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Чугаева С.О. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Чугаеву С.О. в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания его чрезмерно суровым, в том числе по приведенным в жалобе доводам, оснований не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Чугаева С.О. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Чугаева С.О. оставить без изменения, жалобу Чугаева С.О. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина