Решение Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 7-9229/2020

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шипицыной Е.Н. на постановление заместителя руководителя Московского УФАС России Петрусенко Е.Ю. N *** от 30 октября 2019 года, решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Офис Солюшнз" Шипицыной Елены Николаевны, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Московского УФАС России Петрусенко Е.Ю. N *** от 30.10.2019 года генеральный директор ООО "Офис Солюшнз" Шипицына Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2020 года постановление о привлечении Шипицыной Е.Н. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, решением суда первой инстанции, Шипицына Е.Н. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит об отмене постановленных актов о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, считая, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ее состава вменённого административного правонарушения, так как антимонопольный орган, а последующем и суд первой инстанции не установили круг должностных обязанностей, и не установили какие конкретно действия заявителя были квалифицированы как неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, что является нарушением ст. 2.4 КоАП РФ; считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, доводам жалобы дана ненадлежащая правовая оценка, что свидетельствует о нарушении судьей районного суда требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Шипицына Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 205), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла, явку защитника для участия в судебном процессе не обеспечила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно положениям ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7). Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18).

В пункте 17 данной статьи раскрыты признаки ограничения конкуренции.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

По смыслу приведенных норм квалификация действий хозяйствующих субъектов как противоправных применительно к п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом таких фактов как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, п о результатам рассмотрения дела N *** антимонопольным органом принято решение от 22.05.2019 N ***, которым ООО "Офис Солюшнз" и ООО "Новый Офис" признаны нарушившими требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен в запросе предложений в электронной форме с реестровым N *** (лот N 1), предметом которого являлась поставка мебели для нового офиса.

Как установлено антимонопольным органом в ходе анализа поступивших сведений при рассмотрении дела N *** на официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о размещении заказов zakupki.gov.ru (далее также - ЕИС) 04.10.2017 ООО "ВТБ МС" опубликован запрос котировок в электронной форме с реестровым N *** (лот N 1), предметом которого являлась поставка офисной мебели.

Запрос котировок по лоту N 1 состоялся 25.10.2017, по итогам которого с ООО "Офис Солюшнз" заключен контракт по цене *** руб, в то время как начальная (максимальная) цена контракта (далее также - НМЦ) составила *** руб.

Протоколом заседания Комиссии по закупкам ООО "ВТБ МС" при рассмотрении и оценке заявок зафиксировано предложение ООО "Офис Солюшнз" в размере 5 305 143, 34 руб. (-10% от НМЦ) и ООО "Новый Офис" в размере *** руб. (-0, 1% от НМЦ).

Впоследствии договор заключен с ООО "Офис Солюшнз" по цене *** руб.

Вместе с тем торговой площадкой были представлены сведения о том, что подача заявок от ООО "Офис Солюшнз" и ООО "Новый Офис", а также подписание контракта ООО "Офис Солюшнз" осуществлялось с одного IP-адреса 212.119.193.35.

Контрольным органом также установлено, что согласно сведениям, указанным заявителями в качестве контактных данных на торговой площадке, местом нахождения ООО "Офис Солюшнз" и ООО "Новый Офис" являлись следующие адреса: *** и г. *** Таким образом, ООО "Офис Солюшнз" и ООО "Новый Офис" в период проведения запроса котировок находились по разным адресам, с которых мог осуществляться выход в сеть Интернет для реализации юридически значимых действий на торговой площадке.

При этом предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО "Офис Солюшнз" и ООО "Новый Офис" совершали юридически значимые действия в ходе рассматриваемого аукциона (подача заявок и ценовых предложений, а также подписание контракта ООО "Офис Солюшнз"), используя совместно единую инфраструктуру.

Вместе с тем антимонопольным органом также принято во внимание и то обстоятельство, что при подаче заявок для участия в запросе котировок в электронной форме с реестровым N *** (лот N 1) ООО "Офис Солюшнз" был указан адрес электронной почты tender@office-solutions.ru, имеющий признаки идентичности с указанным адресом электронной почты ООО "Новый Офис" (tender@newoffice.ru).

Кроме того, в результате анализа свойств файлов, полученных торговой площадкой от заявителей, поданных ими в рамках участия в запросе котировок в электронной форме с реестровым N *** (лот N 1) с одного и того же IP-адреса, установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок.

Более того, контрольным органом было проанализировано и признано идентичным содержание указанных файлов заявок в части их структуры.

Антимонопольным органом также установлено, что учетные записи, на которых создавались и изменялись файлы, поданные ООО "Офис Солюшнз" и ООО "Новый офис" для участия в рассматриваемом запросе котировок в электронной форме, отличны от учетных записей файлов, размещенных заказчиком в составе аукционной документации.

Совпадение содержания файлов заявок, поданных заявителями для участия в запросе котировок в электронной форме в части их структуры, оформления и текстового содержания, совпадение учетных записей, на которых ответчиками создавались и изменялись файлы поданных заявок, а также совпадение дат создания и изменения таких файлов заявок, свидетельствует о том, что заявители координировали свои действия при подготовке файлов заявок, преобразовывали и сохраняли такие файлы на одних и тех же электронно-вычислительных устройствах, а также обменивались файлами заявок между собой.

Тот факт, что заказчиком ни одна заявка не отклонена, косвенно свидетельствует о том, что обмен информацией между заявителями, осуществлялся в целях их допуска к участию в запросе котировок в электронной форме.

При этом файлы в составе заявок ответчиков изменены с помощью учетной записи "Sergey Kurdin", которая совпадает с фамилией и именем менеджера по развитию бизнеса ООО "Офис Солюшнз" - Сергея Курдина, в связи с чем имеются основания полагать о подготовке таких файлов для всех ответчиков сотрудником ООО "Офис Солюшнз".

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об использовании конкурентами единой инфраструктуры и о совместной подготовке к торгам.

Между тем использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к запросу котировок в электронной форме возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели, однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

Следовательно, рассматриваемые действия ООО "Офис Солюшнз" и ООО "Новый Офис" возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

При таких данных установленные антимонопольным органом факты свидетельствуют о наличии между ООО "Офис Солюшнз" и ООО "Новый Офис" договоренностей, которые могли привести к поддержанию цены при запросе котировок в электронной форме N *** (лот N 1) и позволили ООО "Офис Солюшнз" заключить контракт на сумму *** руб.

Таким образом, запрос котировок в электронной форме с реестровым N *** (лот N 1) проведен не в соответствии с принципами конкурентной борьбы между участниками торгов, а исключительно путем имитации подобной борьбы с целью поддержания на нем цены.

Указанные обстоятельства явились основаниями для составления 16 октября 2019 года должностным лицом антимонопольного органа в отношении генерального директора ООО "Офис Солюшнз" Шипицыной Е.Н. протокола об административном правонарушении N *** и вынесения постановления N *** от 30 октября 2019 года о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы Шипицыной Е.Н. установив, что генеральный директор ООО "Офис Солюшнз" Шипицына Е.Н. ненадлежаще исполнила свои должностные обязанности, что привело к нарушению ООО "Офис Солюшнз" требования п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения устного картельного соглашения с ООО "Новый офис", реализация которого могла привести к поддержанию цен в запросе котировок в электронной форме с реестровым N *** (лот N1), предметом которого являлось поставка мебели для нового офиса, правомерно согласился с выводами должностного лица антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шипицыной Е.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, решением антимонопольного органа от 22.05.2019 N *** ; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о закупках, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шипицыной Е.Н. признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

С учетом изложенного, действия генерального директора ООО "Офис Солюшнз" Шипицыной Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии в действиях Шипицыной Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, судья районного суда сославшись на положения ст. 2.4 КоАП РФ правомерно указал в обжалуемом решении, что под должностным лицом следует понимать, в том числе, руководителя и других работников организаций, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно - распорядительных или административно-хозяйственных функций. Шипицына Е.Н. является генеральным директором Общества, что также подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу, оспаривают выводы антимонопольного органа, изложенные в решении Московского УФАС России от 22 мая 2019 года N ЕП/24896/19-1, тогда как указанное решение в судебном порядке было проверено Арбитражным судом г. Москвы, судьей которого 31 января 2020 года постановлен судебный акт о признании решения антимонопольного органа законным и обоснованным.

Основания для привлечения к ответственности ООО "Офис Солюшнз" по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, являющиеся аналогичными к рассматриваемому делу о назначении наказания генеральному директору Общества Шипицыной Е.Н, также были предметом оценки Арбитражного суда города Москвы, вынесшего 31 января 2020 года решение об отказе в признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России 22 октября 2019 года о привлечении ООО "Офис Солюшнз" по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года N **** решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года - оставлено без изменений и вступило в законную силу.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года также указано, что оценка Положения ООО "ВТБ МС" от 17.08.2017 (в ред, действовавшей на момент проведения закупочной процедуры) о закупке товаров, работ, услуг и также закупочной документации позволяет прийти к выводу о том, что проведенная заказчиком процедура удовлетворяет понятию "торги" в контексте гражданского и антимонопольного законодательства. При этом иное наименование, присвоенное заказчиком проводимой процедуре, не влечет отмены предусмотренных гражданским законодательством последствий для ее сторон. Размещенная ООО "ВТБ МС" закупочная документация отвечает требованиям ч. 2 ст. 448 ГК РФ. Применительно к рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, заказчиком были проведены торги со всеми условиями, предусмотренными гражданским законодательством, вопреки доводам заявителей об обратном.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы настоящей жалобы о том, что проводимый ООО "ВТБ МС" запрос котировок не являлся торгами, что, по мнению заявителя, исключает нарушение антимонопольного законодательства в понимании п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

А поэтому, нахожу обжалуемые постановление и решение суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они приняты с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановленных по доводам жалобы не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с актом о привлечении к ответственности и судебным решением, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене или изменению.

Административное наказание Шипицыной Е.Н. в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шипицыной Е.Н. к административной ответственности должностным лицом вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а в последующем рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Московского УФАС России Петрусенко Е.Ю. N *** от 30 октября 2019 года, решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Офис Солюшнз" *** оставить без изменения, жалобу защитника- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова