Решение Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 7-9257/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова А.А. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 апреля 2020 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Попова А.А., УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 марта 2020 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Попов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 апреля 2020 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Попова А.А. без удовлетворения.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года постановление и решение должностных лиц 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве оставлены без изменения, жалоба Попова А.А. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Попов А.А. просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на то, что в момент автоматической фотофиксации правонарушения не являлся собственником транспортного средства.

Попов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, ходатайство об отложении судебного заседания, в установленном ст. 24.4 КоАП РФ, порядке не заявил.

С учетом этого, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу Попова А.А. по настоящему делу в отсутствии последнего.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела *** года в 13 ч. 14 мин. водитель, управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Попов А.А, двигался по ***, в нарушение требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, со скоростью 90 км\ч при максимально разрешенной 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 30 км\ч.

Названные действия Попова А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки КФН ПДД "Астра-Трафик" (заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительной до *** года), достоверность которого сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях Попова А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент совершения автоматической фотофиксации правонарушения, Попов А.А. собственником и владельцем транспортного средства не являлся опровергается материалами дела, в частности карточкой учета транспортного средства, согласно которой на 27 мая 2020 г. Попов А.А. значится собственником автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** (л.л. ***).

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между тем каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о реальном исполнении договора купли-продажи от 20.07.2019 г, копия которого представлена в материалы дела, оформленного между Поповым А.А. и Дм. Н.В. в отношении указанного выше транспортного средства в материалы дела и к настоящей жалобе не представлено.

При этом после даты оформления названного договора в отношении автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** продолжались оформляться дела об административных правонарушениях, совершенных в области дорожного движения. С заявлением об аннулировании соответствующих постановлений Попов А.А. обратился в орган ГИБДД только после вынесения обжалуемого по настоящему делу постановления.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Попова А.А. препятствий к осуществлению контроля за перерегистрацией транспортного средства на Д.Н.В. в случае продажи транспортного средства и осуществлению самостоятельных действий по снятию транспортного средства с учета по истечении срока, предоставляемого покупателю для перерегистрации автомобиля, в случае невыполнения последним такой обязанности, в целях избежания возникновения неблагоприятных для себя последствий, связанных с ненадлежащим использованием транспортного средства новым владельцем, Поповым А.А. в материалы дела и к настоящей жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Попова А.А. от административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Попова А.А. по делу не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание Попову А.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Попова А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 апреля 2020 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Попова А.А. оставить без изменения, жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина