Решение Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 7-9260/2020

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе, с учетом дополнений, Никитина *** на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года, которым Никитин ***, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, УСТАНОВИЛ

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 04 июня 2020 года Никитин *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с судебным постановлением, Никитин *** обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в ходе производства по делу нарушено права на защиту Никитина ***, которому в ходе судебного заседания не были разъяснены его процессуальные права, неправомерно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об исключении из числа доказательств показаний свидетелей С*** М.Ч, З*** Н.В, А*** А.С, полученных, по его мнению, с нарушением закона, истребовании видеозаписи из травматологического отделения, куда он был доставлен с телесными повреждениями, об отложении судебного заседания.

В судебном заседании Никитин *** жалобу, с учетом дополнений, поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Никитина ***, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Частью 2 вышеуказанной статьи названного Кодекса предусмотрена административная ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 06 мая 2020 года в 14 час. 40 мин. Никитин ***, находясь по адресу: ***, устроил скандал в помещении ГБУ Можайского района г.Москвы, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников указанного учреждения, в том числе в адрес сотрудника А*** А.С, хватал его за одежду, оскорблял его и иных сотрудников ГБУ, в присутствии посторонних граждан, не реагируя на замечания участкового полиции и законные требования прекратить противозаконные действия, а также не реагировал на требования прибывших на место сотрудников ППС прекратить противоправные действия, проследовать в опорный пункт полиции, оказывал сопротивление сотрудникам полиции.

Действия Никитина *** квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина Никитина *** подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: рапортами сотрудников полиции Г*** А.Г, Г*** Я.Г. об обнаружении в действиях Никитина *** признаков правонарушения; протоколом об административном правонарушении N *** от 12 мая 2020 года; объяснениями свидетелей А*** А.С. - сотрудника ГБУ Жилищник Можайского района г.Москвы, С*** М.Ч, З*** Н.В.; письменными объяснениями сотрудников полиции Т*** С.В, Г*** Я.Г.; объяснениями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании участкового уполномоченного ОМВД России по району Можайский г.Москвы Г*** А.Г.

Рапорты составлены сотрудниками полиции Г*** Я.Г, Г*** А.Г. в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны Никитина ***, при этом порядок составления рапортов был соблюден.

Сведений о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий в ходе производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Показания вышеуказанных свидетелей получены с соблюдением требований закона, являются последовательными и непротиворечивыми, какие-либо данные о наличии причин для оговора Никитина *** со стороны свидетелей отсутствуют, поэтому они обоснованно приняты судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

Утверждение Никитина *** о недопустимости показаний свидетелей С*** М.Ч, З*** Н.В, А*** А.С, ввиду получения данных показаний с нарушением закона, является несостоятельным, поскольку требования ст.25.6 КоАП РФ при получении объяснений свидетелей должностным лицом соблюдены, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем собственноручно расписались в соответствующих графах объяснений. Оснований для исключения показаний указанных свидетелей из числа доказательств не имеется.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Никитина *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту Никитина ***, в связи с не разъяснением ему в ходе производства по делу процессуальных прав опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Никитину *** были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается распиской Никитина ***, пользующегося юридической помощью защитника адвоката И*** А.Ю. (л.д.7, 47). После передачи дела на рассмотрение в Кунцевский районный суд г.Москвы и в ходе неоднократных судебных заседаний в суде первой инстанции Никитин *** также активно реализовывал свои процессуальные права: знакомился с материалами дела, заявлял различные ходатайства, давал объяснения (л.д.46, 49, 54, 56, 60, 61, 65).

То обстоятельство, что судьей отказано в удовлетворении ходатайств заявителя об исключении из числа доказательств показаний свидетелей С*** М.Ч, З*** Н.В, А*** А.С, полученных, по его мнению с нарушением закона, истребовании видеозаписи из травматологического отделения, куда он был доставлен с телесными повреждениями, об отложении судебного заседания, на что заявитель ссылается в жалобе, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела и не влечёт отмену обжалуемых постановлений, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их в определении об отказе в удовлетворении ходатайств. При этом, имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Никитина *** в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие Никитина *** с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене постановления судьи районного суда, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, его общественной опасности, личности Никитинан ***, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного заявителю административного наказания чрезмерно суровым в данном случае не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина ***, оставить без изменения, жалобу, с учетом дополнений, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.