Решение Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 7-9281/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя - директора наименование организации фио на решение судьи Преображенского районного суда адрес от 24 сентября 2019 года, которым

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по адрес N 18810177190522515411 от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения", УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по адрес N 18810177190522515411 от 22 мая 2019 года наименование организации привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Преображенского районного суда адрес от 24 сентября 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица и решением судьи, директор наименование организации фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, поскольку автомобиль марки ДАФ, регистрационный знак ТС выбыл из пользования Общества по договору аренды, что также подтверждено актом приема-передачи, платежными поручениями.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно дорожному знаку п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен" запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.4 запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Согласно п. п. 2.1, 4 ст. 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения и порядок их введения устанавливаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае принятия такого решения владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильных дорог о сроках таких ограничений или прекращении движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Из п. 2.4 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в адрес и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" следует, что с 1 мая 2013 года, с 6.00 до 22.00, въезд и движение по территории адрес, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн ограничен.

На основании п. 4.9. данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1 - 3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в адрес (далее - Реестр).

Из материалов дела следует, что 12 мая 2019 года в 12 час. 52 мин. по адресу: МКАД 103 км, напротив МГО N200 от адрес, внутреннее кольцо, адрес водитель транспортного средства с регистрационный знак ТС и максимальной разрешенной массой более 12 тонн в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 ППД РФ произвел въезд в часть города, ограниченную МКАД.

Собственником указанной грузовой автомашины с регистрационный знак ТС является наименование организации.

Факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации в его совершении подтверждается материалами дела, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, фотофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер N 04213, свидетельство о поверке N 0006388, действительное по 13 января 2020 года; карточкой учета ТС о собственнике наименование организации.

Указанное доказательство является достоверным и допустимым, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять ему оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Вместе с тем, судья районного суда при описании события административного правонарушения неверно указала обстоятельства правонарушения, которые подлежат изменению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку событие вмененного в вину наименование организации административного правонарушения по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, описанного в постановлении N 18810177190522515411 от 22 мая 2019 года, вынесенного в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, также содержит обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, решение судьи Преображенского районного суда адрес в решении от 24 сентября 2019 года подлежит изменению, а именно абзацы 7 и 9 на второй странице решения: "Как следует из постановления и материалов дела, 12 мая 2019 года в 20 часов 30 минут по адресу: МКАД 105 км, напротив МГО N 249 от адрес, внешнее кольцо, адрес водитель транспортного средства ДАФ FT CF 85.410, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является наименование организации, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд указанного транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дорог. Фактические обстоятельства дела объективно подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: фотоматерилом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01 адрес, заводской номер 08313, свидетельство о поверке N0006417, действительное до 16 января 2020 года" заменить на: "Как следует из постановления и материалов дела, 12 мая 2019 года в 12 часов 52 минут по адресу: МКАД 103 км, напротив МГО N 220 от адрес, внутреннее кольцо, адрес водитель транспортного средства ДАФ FT CF 85.410, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является наименование организации, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд указанного транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дорог.

Фактические обстоятельства дела объективно подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: фотоматерилом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01 адрес, заводской номер 04213, свидетельство о поверке N0006388, действительное до 13 января 2020 года".

Изменение состоявшегося по настоящему делу судебного акта в указанной части ухудшение положения наименование организации не влечет.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что указанный автомобиль находился в пользовании наименование организации, о чем в дело были представлены копии следующих документов: договор аренды транспортного средства N 1 от 18 апреля 2018 года с актом приема-передачи ТС; письмо и счета о перечислении денежных средств в погашение задолженности в сумме сумма 01 февраля 2019 года, в сумме сумма 18 января 2019 года, в сумме сумма 06 ноября 2018 года; письмо генерального директора наименование организации фио о том, что вышеуказанное ТС находится в пользовании наименование организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку из приложенных к жалобе документов с безусловностью не следует, что автомобиль ДАФ, регистрационный знак ТС, выбыл из владения или пользования наименование организации в момент фиксации административного правонарушения, так как представленные документы о взаимозачете в спорный период не подтверждают реальное исполнение договора аренды ТС.

Кроме того, в представленном договоре аренды ТС N 1 от 18 апреля 2018 года не содержится сведений об арендной плате, поскольку стороны договорились о сумме арендной платы по согласованию сторон, путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 3.1 договора), при этом дополнительного соглашения к договору суду не представлено, в деле отсутствует.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание наименование организации назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Преображенского районного суда адрес от 24 сентября 2019 года изменить, а именно абзацы 7 и 9 на второй странице решения: "Как следует из постановления и материалов дела, 12 мая 2019 года в 20 часов 30 минут по адресу: МКАД 105 км, напротив МГО N 249 от адрес, внешнее кольцо, адрес водитель транспортного средства ДАФ FT CF 85.410, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является наименование организации, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд указанного транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дорог. Фактические обстоятельства дела объективно подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: фотоматерилом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01 адрес, заводской номер 08313, свидетельство о поверке N0006417, действительное до 16 января 2020 года" заменить на: "Как следует из постановления и материалов дела, 12 мая 2019 года в 12 часов 52 минут по адресу: МКАД 103 км, напротив МГО N 220 от адрес, внутреннее кольцо, адрес водитель транспортного средства ДАФ FT CF 85.410, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является наименование организации, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд указанного транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дорог.

Фактические обстоятельства дела объективно подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: фотоматерилом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01 адрес, заводской номер 04213, свидетельство о поверке N0006388, действительное до 13 января 2020 года", а в остальной части решение судьи Преображенского районного суда адрес от 24 сентября 2019 года, а также постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по адрес N 18810177190522515411 от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, а жалобу законного представителя - директора наименование организации фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио