Определение Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 7-9297/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО СК "ДСМ ФАСАД" Безрукова Д.П. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым

в удовлетворении ходатайства защитника ООО СК "ДСМ ФАСАД" Безрукова Д.П. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление 0356043010519102400003946 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении ООО СК "ДСМ ФАСАД", - отказано

установил:

постановлением 0356043010519102400003946 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 24 октября 2019 года ООО СК "ДСМ ФАСАД" привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 24 апреля 2020 года защитник ООО СК "ДСМ ФАСАД" Безруков Д.П. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой и ходатайством о восстановлении срока.

Определением судьи Хорошевского районного суда Москвы 13 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление и решение МАДИ по делу об административном правонарушении.

Защитник ООО СК "ДСМ ФАСАД" Безруков Д.П. подал жалобу на вышеуказанное судебное определение, в котором просит его отменить, восстановить ООО СК "ДСМ ФАСАД" срок на подачу жалобу, поскольку обжалуемое постановление по почте не получали.

Законный представитель ООО СК "ДСМ ФАСАД" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд защитника Безрукова Д.П, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что о постановлении Общество узнало после получения постановления по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), где штраф составил 600 000 руб.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Из материалов дела следует, что постановление 0356043010519102400003946 от 24 октября 2019 года получено ООО СК "ДСМ ФАСАД" 09 января 2020 года (л.д. 82, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580540628795).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления истек на дату подачи жалобы в суд, поскольку жалобы была подана только 27 апреля 2020 года (л.д. 1).

Таким образом, соглашаюсь с выводом судьи районного суда, что уважительных причин для пропуска срока не установлено.

Довод жалобы о том, что постановление получено неуполномоченным лицом был предметом оценки судьей районного суда, который обоснованно отклонен. При этом отмечаю, что риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу ООО СК "ДСМ ФАСАД", лежит на юридическом лице.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 13 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула