Определение Московского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 7-9319/2020

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Ивойловой В.Ю. в интересах ОАНО *** на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ОАНО ***

установил:

постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года ОАНО *** признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 90 (девяносто) суток.

Заявитель Ивойлова В.Ю. обратилась в Московской городской суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ с жалобой на указанное выше постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ОАНО ***

Изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ материалы дела и жалобу Ивойловой В.Ю, прихожу к выводу о возвращении ее заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

Из содержания жалобы Ивойловой В.Ю. следует, что она осуществляет полномочия защитника ОАНО *** на основании доверенности N 165 от 29 июня 2020 года.

Вместе с тем, согласно материалов дела на имя Ивойловой В.Ю. 29 июня 2020 года генеральным директором ОАНО *** выдана доверенность N 165 (л.д. 116), из содержания которой следует, что она наделена правом на получение в Останкинском районном суде г. Москвы постановления по делу N 5-0559/2020 об административном правонарушении, вынесенного в отношении ОАНО *** для чего ей предоставляется право расписываться за доверителя и совершать иные действия и иным способом представлять интересы ОАНО *** по всем вопросам, связанным с выяснением данного поручения (л.д. 116).

Таким образом, объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен заявитель настоящей жалобы - Ивойлова В.Ю, не дает ей право на представление интересов ОАНО *** в качестве защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях, право указанного лица на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в указанной доверенности не оговорено.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, выражена правовая позиция, согласно которой, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Из буквального содержания ч. 5 статьи 25.5 КоАП РФ, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

Из материалов дела следует, что на досудебной стадии производства по делу интересы ОАНО *** представляла защитник Ильина С.В. (л.д. 15), в суде первой инстанции к участию в деле был допущен защитник -Черненкова Е.Н. (л.д. 55, 56).

Заявитель настоящей жалобы Ивойлова В.Ю. не явилась защитником ОАНО *** ни на стадии досудебного производства, ни в районном суде.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, - Ивойлова В.Ю. обязана была подтвердить наличие у нее соответствующих полномочий.

Поскольку имеющаяся в деле доверенность N 165 от 29 июня 2020 года не предусматривают правомочие Ивойловой В.Ю. на представление интересов ОАНО *** в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, не наделяет ее правами защитника по делу об административном правонарушении, жалоба Ивойловой В.Ю. в интересах ОАНО *** на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ОАНО *** не может быть принята к производству Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Ивойловой В.Ю. в интересах ОАНО *** на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ОАНО *** возвратить заявителю, а дело возвратить в Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова