Решение Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 7-9327/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО "Антарес" - фио на постановление N 0356043010120011002026823 заместителя начальника МАДИ фио от 10 января 2020 г., решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 31 января 2020 г., решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес", Общество), УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010120011002026823 заместителя начальника МАДИ от 10 января 2020 г. оставленным без изменения решение первого заместителя начальника МАДИ от 31 января 2020 г. и решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года ООО "Антарес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

На данное решение судьи, постановление и решение должностных лиц директором Общества подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене, приводя доводы об их незаконности.

Директор ООО "Антарес" фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы по делу в суд не направляла, явку защитника в суд не обеспечила.

Дело по жалобе рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. ст. 25.4, 25.5 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Признавая ООО "Антарес" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы должностные лица МАДИ и судья районного суда исходили из того, что 04 января 2020 г. в 16 час. 55 мин. по адресу: адрес, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (далее - ТС) марки фио JD", регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО "Антарес".

Согласно постановлению должностного лица от 10 января 2020 г. указанное административное правонарушение зафиксировано средством фотосъемки ПАК "ПМ" (программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы"), заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 2619491 действительно до 14 июля 2021 г.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, общество привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не учтено следующее.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В нарушение требований ст. 26.1 указанного Кодекса судебными инстанциями не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также достоверно не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора), а также не истребованы материалы дела об административном правонарушении из МАДИ.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с изложенным, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 г. подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Пресненского районного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, учтя при этом разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Аналогичная позиция выражена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2020 г. N 5-АД-71, от 17 июня 2020 г. N 5-АД20-67, от 16 июня 2020 г. N 5-АД20-65, от 16 июня 2020 г. N 5-АД20-63, от 16 июня 2020 г. N 5-АД20-62, от 16 июня 2020 г. N 5-АД20-66, от 08 июня 2020 г. N 5-АД20-51, от 08 июня 2020 г. N 5-АД20-50, от 08 июня 2020 г. N 5-АД20-49.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "Антарес" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула