Решение Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 7-9368/2020

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойко *** на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве К*** Г.А. N *** от 05 ноября 2019 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Ч*** И.С. N *** от 17 декабря 2019 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бойко ***, УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве К*** Г.А. N *** от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N*** от 17 декабря 2019 года, решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, Бойко *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В настоящей жалобе Бойко *** просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, указывая, что виновность Бойко *** не доказана, субъектом вмененного правонарушения он не является, поскольку в момент фиксации правонарушения он не являлся владельцем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является его родной брат, регулярно совершающий поездки в Беларусь и в г.Москву, также транспортным средством управляют иные лица, допущенные к управлению транспортным средством.

Бойко *** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, решения судьи.

Согласно ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 02 октября 2019 года в 00:02 по адресу: ***, водитель, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является Бойко ***, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 97 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 37 км/ч.

Факт правонарушения и вина Бойко *** в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки КАП "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер AS 7700031, свидетельство о поверке N 18/П-858-18, действительной до 09.08.2020 года включительно. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Бойко *** в нарушении п.10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта несоблюдения требований, предписанных п.10.2 ПДД РФ, в момент фиксации административного правонарушения иным лицом.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы о том, что на момент совершения вмененного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в материалах дела не содержится и владельцем автомобиля таких доказательств не представлено.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки вышеприведенным положениям КоАП РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации Бойко *** не представил доказательств, подтверждающих факт нахождения указанного автомобиля на момент фиксации правонарушения во владении или в пользовании другого лица, напротив, из материалов дела следует, что в результате проведенной силами ДПС проверки, с целью установления собственника (владельца) транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, водителем которого систематически нарушались Правила дорожного движения РФ, было установлено, что владельцем данного автомобиля является Бойко ***, что подтверждается рапортом инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве С*** Д.В.

Сведения содержащиеся в рапорте подтверждаются письменными объяснениями, данными в ходе проверки, самого Бойко ***, непосредственно управляющего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, об использовании им в личных целях, в коммерческой деятельности вышеуказанного автомобиля, предъявившего в ходе проверке свидетельство о регистрации ТС на имя Ш*** А.С, копией водительского удостоверения Бойко ***, полисом ОСАГО, в котором Бойко *** указан в качестве страхователя.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления и решения должностных лиц.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Оспариваемые постановление и решение должностных лиц, решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение должностных лиц, решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве К*** Г.А. N *** от 05 ноября 2019 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N*** от 17 декабря 2019 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бойко *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.