Решение Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 7-9370/2020

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойко *** на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве С*** Д.В. N *** от 07 ноября 2019 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Ч*** И.С. N *** от 17 декабря 2019 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Бойко ***, УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве С*** Д.В. N *** от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Ч*** И.С. N *** от 17 декабря 2019 года, решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, Бойко *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В настоящей жалобе Бойко *** просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, указывая, что виновность Бойко *** не доказана, субъектом вмененного правонарушения он не является, поскольку в момент фиксации правонарушения он не являлся владельцем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является его родной брат, регулярно совершающий поездки в Беларусь и в г.Москву, также транспортным средством управляют иные лица, допущенные к управлению транспортным средством.

Бойко *** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 13 сентября 2019 года в 23 час. 02 мин. по адресу: ***, в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ водитель управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является Бойко ***, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Действия Бойко *** квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Бойко *** в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 12112, свидетельство о поверке N0007028, действительной до 04.08.2020 года включительно. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Бойко *** в нарушении п.18.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта несоблюдения требований, предписанных п.18.2 ПДД РФ в момент фиксации административного правонарушения иным лицом.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы о том, что на момент совершения вмененного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в материалах дела не содержится и владельцем автомобиля таких доказательств не представлено.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п ри фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки вышеприведенным положениям КоАП РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации Бойко *** не представил доказательств, подтверждающих факт нахождения указанного автомобиля на момент фиксации правонарушения во владении или в пользовании другого лица, напротив, из материалов дела следует, что в результате проведенной силами ДПС проверки, с целью установления собственника (владельца) транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, водителем которого систематически нарушались Правила дорожного движения РФ, было установлено, что владельцем данного автомобиля является Бойко ***, что подтверждается рапортом инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве С*** Д.В.

Сведения содержащиеся в рапорте подтверждаются письменными объяснениями, данными в ходе проверки, самого Бойко ***, непосредственно управляющего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, об использовании им в личных целях, в коммерческой деятельности вышеуказанного автомобиля, предъявившего в ходе проверке свидетельство о регистрации ТС на имя Ш*** А.С, копией водительского удостоверения Бойко ***, полисом ОСАГО, в котором Бойко *** указан в качестве страхователя.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления и решения должностных лиц.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Оспариваемые постановление и решение должностных лиц, решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение должностных лиц, решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве С*** Д.В. N *** от 07 ноября 2019 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Ч*** И.С. N *** от 17 декабря 2019 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Бойко *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.