Решение Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 7-9418/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым

оставлено без изменения определение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" фио от 06 декабря 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока на обжалование постановления N 0355431010119070300020545 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении фио, а жалоба - без удовлетворения, установил:

постановлением N 0355431010119070300020545 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" фио от 03 июля 2019 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением 29 ноября 2019 года фио подал на него жалобу к вышестоящему должностному лицу, а также ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением начальника отдела отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" фио от 06 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока на обжалование постановления N 0355431010119070300020545 по делу об административном правонарушении, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением 07 апреля 2020 года по почте фио подал жалобу в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесен указанный выше акт от 13 июля 2020 года, который просит отменить фио

В жалобе, поданной в Московский городской суд на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года фио указывает на то, что он лишен возможности реализовать право на судебную защиту; постановление N 0355431010119070300020545 не получал по независящим от него причинам, так как находился в другом городе, а корреспонденция была доставлена по иному адресу.

В судебное заседание Московского городского суда фио, будучи извещенным о месте и времени слушания дела (л.д. 79, почтовый идентификатор 12771749033868), не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным, с учетом положений ст. 25.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного акта не имеется в связи со следующим.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на оспариваемое постановление, должностное лицо ГКУ "АМПП" при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, а затем судья районного суда при рассмотрении жалобы на определение от 06 декабря 2019 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления, правильно исходили из представленных материалов дела, согласно которым копия постановления N 0355431010119070300020545 от 03 июля 2019 года направлена фио по адресу: адрес Мерецкова, д. 6, кв.7.

Данный адрес является адресом регистрации и места проживания фио, что следует из представленных заявителем документов, а именно жалобы (л.д. 2) и доверенности 77АВ6517605 (л.д. 66).

Как следует из информации с официального сайта Почта России, копия постановления с почтовым идентификатором 14580237077790 принята Почтой России 04 июля 2019 года, 05 июля 2019 года - прибыло в место вручения, где 06 июля 2019 года состоялась неудачная попытка вручения и 08 августа 2019 года - конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения, куда поступил 10 августа 2019 года (л.д. 45).

С жалобой и ходатайством о восстановлении срока на постановление фио обратился лишь 07 апреля 2020 года (л.д. 51 почтовый конверт с идентификатором 12306045008359).

Таким образом, должностным лицом ГКУ "АМПП" были приняты все возможные меры для своевременного направления и вручения копии постановления для сведения привлекаемого к административной ответственности лица по адресу места его постоянной регистрации по месту жительства, создав тем самым условия к реализации в установленном порядке его права на обжалование.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы на оспариваемое постановление на момент подачи жалобы к вышестоящему должностному лицу ГКУ "АМПП" истек. При этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока представлено не было, ссылок на такие доказательства также не содержит жалоба фио поданная в Московский городской суд.

Довод о неполучении копии постановления по месту жительства таковым не является, так как заявитель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства. При этом, оснований считать что адрес заявителя неверно был указан должностным, не нашел своего подтверждения.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве, а также жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с выводами нижестоящих инстанций не свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемых актов были допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 06 декабря 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока на обжалование постановления N 0355431010119070300020545 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении фио, а также решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула