Решение Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 7-9442/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Клочкова А.А., поданную на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года и постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ООО "РПК Инжиниринг" Оленич В.Н., УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 марта 2020 года заместитель генерального директора ООО "РПК Инжиниринг" Оленич В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Клочков А.А, не оспаривая обстоятельств совершения правонарушения и вины заместителя генерального директора ООО "РПК Инжиниринг" Оленич В.Н, просит об отмене постановления должностного лица и судебного акта и назначении Оленич В.Н. административного наказания в виде предупреждения, ссылаясь на то, что действия последней не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли за собой нарушения прав и интересов граждан и государства; Общество, в котором Оленич В.Н. осуществляет трудовую деятельность, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; правонарушение допущено Оленич В.Н. впервые.

Оленич В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу.

Защитник Клочков А.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Клочкова А.А, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ от 25.07.2002) работодатели и заказчики работ (услуг), указанные в пункте 5 настоящей статьи, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Такие форма и порядок утверждены приказом МВД России от 04.06.2019 N 363, где в Приложении N 6 к приказу указано на то, что уведомление об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранным гражданам (лицам без гражданства) - высококвалифицированным специалистам и дополнительный лист(ы) к нему, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа уведомления или дополнительного листа соответственно делается заверительная запись.

Как следует из материалов дела *** г. заместителем генерального директора ООО "РПК Инжиниринг" Оленич В.Н, ответственной за подготовку уведомлений об исполнении работодателем обязательств по выплате заработной платы иностранному высококвалифицированному специалисту, в нарушение установленной Приложением 6 к приказу МВД России от 04.06.2019 г. N 363 формы уведомления об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, направило в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции данное уведомление в отношении высококвалифицированного специалиста гражданина Республики *** Оленич М. за *** г. не подшитое и не пронумерованное.

Указанные действия заместителем генерального директора ООО "РПК Инжиниринг" Оленич В.Н. квалифицированы по ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина заместителем генерального директора ООО "РПК Инжиниринг" Оленич В.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копиями уведомлений; описью отправлений; письменными объяснениями Оленич В.Н.; приказом о принятии на работу; приказом о назначении ответственным за делопроизводство; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заместителя генерального директора ООО "РПК Инжиниринг" Оленич В.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не оспаривая установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств совершения правонарушения и вины Оленич В.Н, защитник А. Д.А. в жалобе указывает на наличие оснований для назначения Оленич В.Н. административного наказания в виде предупреждения.

Названный довод жалобы не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного Оленич В.Н. как должностным лицом правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является минимально предусмотренным санкцией ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ для должностного лица; соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для его замены на предупреждение не усматривается, учитывая, что в данном случае действия Оленич В.Н. свидетельствуют о пренебрежительном отношении должностного лица к требованиям миграционного законодательства, обеспечивающим государственный контроль за миграционными процессами, что не допустимо. Кроме того, необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение по делу отсутствует.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку заместителю генерального директора ООО "РПК Инжиниринг" Оленич В.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности заместителя генерального директора ООО "РПК Инжиниринг" Оленич В.Н. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заместитель генерального директора ООО "РПК Инжиниринг" Оленич В.Н. не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения заместитель генерального директора ООО "РПК Инжиниринг" Оленич В.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30. 7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года и постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД Россиипо г. Москве от 26 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ООО "РПК Инжиниринг" Оленич В.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Клочкова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина