Решение Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 7-9450/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Филиной Е.Е. - адвоката - ФИО на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, которым

Филина Е.Е. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, УСТАНОВИЛ:

04 июня 2020 года в отношении Филиной Е.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд защитником Филиной В.А. - адвокатом ФИО подана жалоба об отмене вышеназванного постановления, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность вины Филиной В.А, незаконность ее задержания сотрудниками полиции и доставления ее в отделение полиции.

В судебное заседание Филина Е.Е. и ее защитник - адвокат ФИО не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 89), с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращались, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

Проверив также материалы дела, доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, судьей районного суда установлено, что 29 мая 2020 в период с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 38. Филина Е.Е. в составе группы граждан в количестве 25 человек приняла участие в несогласованном мероприятии в форме группового пикета без подачи уведомления в органы исполнительной власти, а именно: она (Филина Е.Е.) развернула заранее подготовленный плакат тематического содержания, тем самым привлекала внимание неограниченного круга лиц, средств массовой информации. При этом отдельные участники несогласованного массового публичного мероприятия поочередно сменяя друг друга, держали в руках плакаты тематического содержания, находясь по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 38. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправную деятельность и разъяснения о несогласованности публичного мероприятия участники акции, в том числе Филина Е.Е. не реагировали.

Действия Филиной Е.Е. верно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку она, являясь участником публичного мероприятия в форме группового пикета, нарушила установленный Федеральным законом от 19.06.2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования" и Законом города Москвы от 04.04.2007г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" порядок проведения пикета.

Факт совершения административного правонарушения и вина Филиной Е.Е. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении Филиной Е.Е. в связи с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции ФИО и ФИО и их письменными объяснениями, данными в порядке ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ; письменными объяснениями Филиной Е.Е.; сообщением первого руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы ФИО от 29 мая 2020 года N 21-13-901/20 о том, что уведомление о проведении митинга, шествий, пикетирований и т.д.) 29 мая 2020 года в центральной части города, в том числе по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 38 и на прилегающих к нему территориях, не поступало и не согласовывалось; иными материалами, имеющимися в деле.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рапорты сотрудников полиции ФИО и ФИО отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, содержат необходимые сведения о выявленном административном правонарушении, указывают как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Филиной В.А. административного правонарушения.

При даче письменных объяснений сотрудники полиции ФИО и ФИО были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, им также разъяснения права, установленные ст. 25.6 КоАП РФ.

Суд обоснованно принял во внимание рапорта вышеуказанных сотрудников полиции, поскольку сведения, изложенные ими в рапортах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора Филиной Е.Е. у них судом не установлено.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснениях должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные рапорта соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Согласно ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации дал толкование вышеупомянутому новому положению закона, признав конституционными положения п. 3 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" положения, предусматривающие возможность признания совокупности актов пикетирования, проводимого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием, не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный суд, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые (или более того - идентичные) наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы, то они могут восприниматься и оцениваться, в том числе с точки зрения соответствия установленному порядку организации и проведения публичных мероприятий, как пикетирование, осуществляемое группой лиц.

Из материалов дела, в том числе из рапортов ФИО и ФИО, а также их письменных объяснений, полученных в порядке ст. 25.5, 17.9 КоАП РФ, усматривается, что Филина Е.Е. осуществляла пикет в составе граждан в количестве 25 человек, который с достаточной очевидностью был объединен единством целей и общей организацией, с использованием участниками средств агитации - плакатов, участники пикета поочередно с интервалом 5-10 минут подходили к зданию ГУ МВД России по г. Москве (ул. Петровка, д. 38), разворачивали заранее подготовленные средства наглядной агитации - плакаты с надписями "ЦЕЛЬ ПОЕЗДКИ - БЕЗОПАСНЫЙ ПИКЕТ", "НЕТ", "АРЕСТ ЗА ПРОТЕСТ", "СВОБОДУ ВОРОНЦОВУ", в том числе передаваемых друг другу с выдвижением общих требований и призывов (л.д. 8-10, 10-11, 12-13).

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В статье Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Порядок проведения пикета регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Указанным законом, в том числе положениями ст. 7 предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

В связи с тем, что Филина Е.Е, зная о несогласованности публичного мероприятия, приняла в нем участие, не прекратила публичное мероприятие, ее действия правильно квалифицированы по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При этом утверждение о незаконности примененного к Филиной Е.Е. административного задержания и доставления, не свидетельствует о нарушении прав последней, поскольку возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления связана, в частности, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Ссылка заявителя на то, что письменные ходатайства отклонены судьей, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ все ходатайства судьей разрешены, о чем в деле имеется соответствующее определение.

Ссылка Филиной Е.Е. о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании должностных лиц административного органа, составивших настоящий материал, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о не участии в судебном заседании в суде первой инстанции прокурора, также не подлежит удовлетворению, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Филиной Е.Е. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требуется.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Административное наказание в виде штрафа - 20 000 рублей соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом личности виновной. Оснований для снижения наказания ниже низшего предела не нахожу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиной В.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула