Решение Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 7-9528/2020

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО в интересах Арзамасцева А.В. на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16 мая 2019 г. N18810177190516808577, решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 июня 2019 г., решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Арзамасцева А.В., УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16 мая 2019 г. N18810177190516808577, оставленным без изменения решением старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 июня 2019 г, решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 г, Арзамасцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, защитник ФИО в интересах Арзамасцева А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на невиновность Арзамасцева А.В. в совершении названного правонарушения. Ссылается на то, что на момент видеофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица на основании страхового полиса.

Арзамасцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании защитник ФИО жалобу и доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Руденко В.В, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 10 мая 2019 года в 16 час. 38 мин. по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 6, с.1 к Севастопольскому проспекту, водитель транспортного средства "******", государственный регистрационный знак ******, собственником которого является Арзамасцев А.В, в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. Действия Арзамасцева А.В. квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Арзамасцева А.В. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Арзамасцевым А.В, имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ-П, заводской номер 34712, свидетельство о поверке N 0005949, действительное до 15 октября 2019 г, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Арзамасцева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Арзамасцева А.В. в нарушении п. 18.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц, судья Чертановского районного суда г. Москвы оснований для освобождения Арзамасцева А.В. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и вине Арзамасцева А.В. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что указанное выше транспортное средство 16 мая 2019 г. находилось во владении и пользовании иного лица на основании страхового полиса, были рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

Кроме того, при обращении с жалобой к вышестоящему должностному лицу Арзамасцев А.В. не указывал на то, что транспортное средство ***** государственный регистрационный номер **** на момент совершения административного правонарушения выбыло из его владения. В связи этим суд апелляционной инстанции расценивает заявленный довод в качестве избранного заявителем способа защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного действия лица, привлеченного к административной ответственности, расцениваются как злоупотребление правом, в результате которого лицо, привлеченное к административной ответственности.

Иные доводы жалобы Арзамасцева А.В. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание назначено Арзамасцеву А.В. в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16 мая 2019 г. N18810177190516808577, решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 июня 2019 г, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Арзамасцева А.В, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова