Решение Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 7-9545/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Ингода" Запорожского Н.К. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года, которым общество с ограниченной ответственностью "Ингода" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, УСТАНОВИЛ:

*** года инспектором ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москвы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ингода" (далее ООО "Ингода", Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель Общества Запорожский Н.К. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность привлечения Обществом гражданина Республики *** А.А.А. к трудовой деятельности; дело возбуждено и протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом; о составлении протокола об административном правонарушении Общество не было извещено надлежащим образом.

Законный представитель ООО "Ингода" в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявил, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Названные выше действия, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут административную ответственность, установленную ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела *** года в 14 часов 20 минут в ходе проведенной сотрудниками ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: *** установлен факт привлечения ООО "Ингода" в нарушение вышеназванных требований Закона о правовом положении иностранных граждан к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики *** А. А.А, не имеющего патента на работу.

В момент проведения проверки Акрамов А.А. осуществлял поднос трубы для прокладки кабеля.

Указанные действия ООО "Ингода" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Ингода" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории; копией постановления о привлечении А.А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями А. А.А.; фотоматериалом; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства; рапортом инспектора по ОП ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве; государственным контрактом; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Ингода" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на недоказанность привлечения гражданина Республики *** А.А.А. к трудовой деятельности непосредственно ООО "Ингода" не может быть признан состоятельной в силу следующего.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В данном случае из материалов дела об административном правонарушении, в частности протокола осмотра территории от 19 июня 2019 г. усматривается, что в ходе проведенного сотрудниками полиции осмотра территории по адресу: *** установлено проведение силами иностранных граждан, в том числе гражданина Республики ***А.А.А, работ по благоустройству вдоль проезжей части, в отсутствии у них документов на осуществление трудовой деятельности.

При производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, А.А.А. в своих письменных объяснениях, а также устных показаниях, полученных при рассмотрении дела судьей, не отрицал привлечение к выполнению земляных работ по благоустройству района Капотня ООО "Ингода".

Вопреки доводу жалобы ставить под сомнение добровольность дачи А. А.А. показаний оснований не имеется. Правильность и полноту изложения должностным лицом обстоятельств, сообщенных А.А.А. в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, последний удостоверил собственноручной подписью в письменных объяснениях и в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Поскольку названные письменные объяснения брались у А.А.А. как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его предупреждение по ст. 17.9 КоАП Ф не требовалось. Вместе с тем названный иностранный гражданин был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы в указанной части не может быть признан состоятельным.

Согласно имеющемуся в деле государственному контракту от *** г. ООО "Ингода" взяло на себя обязанности по выполнению подготовительных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств г. Москвы в ЮВАО.

Достоверных документальных данных, свидетельствующих о расторжении данного государственного контракта в материалы дела и к настоящей жалобе не представлено. Как не представлено и данных, подтверждающих реальность исполнения договора подряда, заключенного *** г. между ООО "Ингода" и ООО "***" на выполнение комплекса работ по благоустройству улиц и общественных пространств г. Москвы в районе Капотня.

Названные выше обстоятельства в своей совокупности очевидно свидетельствуют о том, что гражданин Республики *** А.А.А. выполнял работы связанные с прокладкой кабелей, подносил трубы для их прокладки по вышеуказанному адресу в интересах и по поручению ООО "Ингода" в рамках выполнения государственного контракта, заключенного *** г. между ГКУ "***" и ООО "Ингода" на выполнение комплекса работ по благоустройству улиц и общественных пространств г. Москвы в ЮВАО, в связи с чем, вывод судьи районного суда о привлечении А.А.А. к трудовой деятельности непосредственно ООО "Ингода" является верным, нашедшим свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено и протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом не может быть принят во внимание в качестве основания для признания обжалуемого судебного акта незаконным.

Согласно подпункту 4 пункта 11 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" должностные лица органа государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возбуждение дела об административном правонарушении допускается при наличии к тому поводов. К таким поводам Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса).

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" функции и полномочия упраздненной ФМС России переданы МВД России.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в том числе в сфере миграции (пункт 1).

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

На момент обнаружения правонарушения по настоящему делу действовал

приказ МВД России от 15.04.2016 N 192 "Об утверждении Положения о Главном управлении по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно п. 2 указанного Положения субъектом федерального государственного миграционного надзора в соответствии является Главное управление по вопросам миграции МВД России, его территориальные подразделения и уполномоченные государственные служащие, которые являются головным подразделением по осуществлению функций федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, контроля и надзора в сфере внешней трудовой миграции, привлечения иностранных работников в Российской Федерации и трудоустройства граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 18.8, ст. 18.9, ч. ч. 1 и 4 ст. 18.10, ст. ст. 18.15 - 18.18, ч. 1 ст. 18.19, ст. ст. 18.20, 19.2, 19.8.3, 19.15 - 19.18, 19.24, 19.27 КоАП РФ.

Согласно пп. 1 и 1.3.15 приложения N 1 "Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного приказом МВД России от 30 августа 2017 N 685, в управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица подразделений по вопросам миграции.

Учитывая изложенное, инспектор отделения противодействия незаконной миграции отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве майор полиции З.Д.Ю. наделен полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования, а также составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи чем, судья районного суда обоснованно признал названный протокол допустимым доказательством по делу и положил его в основу постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы о не извещении Общества о составлении протокола об административном правонарушении, материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом в адрес нахождения ООО "Ингода" направлялась телеграмма с уведомлением о явке *** г. в 12ч.00 мин. на составление протокола об административном правонарушении.

Названный способ извещения является надлежащим в силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела поданная должностным лицом телеграмма не была вручена ООО "Ингода" по причине отсутствия такой организации по адресу: ***, являющимся местом нахождения Общества, указанным в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

С учетом вышеназванных обстоятельств, должностное лицо обоснованно приняло решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя либо защитника ООО "Ингода", что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Ингода" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что названными лицами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и жалобы на постановление судьей районного суда нарушений норм материального права и процессуальных нарушений не допущено.

Административное наказание ООО "Ингода" назначено в соответствии с требованиями 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30. 7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ингода" оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества Запорожского Н.К. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина