Решение Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 7-9595/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жерлицына А.И., поданную на решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 28 мая 2020 года, решение и.о. начальника Московской административной дорожной инспекции от 19 ноября 2019 года и постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 01 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспресс", УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) от 01 ноября 2019 года, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, оставленным без изменения решения и.о. начальника МАДИ от 19 ноября 2019 года, общество с ограниченной ответственностью "Трансэкспресс" (далее ООО "Трансэкспресс", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***) рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 28 мая 2020 года вышеуказанные акты должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитником ООО "Трансэкспресс" Жерлицыным А.И. подана жалоба в Московский городской суд, где он просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе выбытие автомобиля из пользования Общества в момент фиксации правонарушения.

Законный представитель и защитник ООО "Трансэкспресс" Жерлицын А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела *** года в 15 часов 23 минуты водитель автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак **, собственником которого является ООО "Трансэкспресс", в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, совершил остановку транспортного средства по адресу: ***.

Названные действия ООО "Трансэкспресс" квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений имеющего функцию фотосьемки - ПаркРайт, заводской номер **, свидетельство о поверке ***, действительное по *** года, достоверность которого сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Трансэкспресс" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что Общество не является субъектом вменённого ему правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица - ООО "***" на основании заключенного с ним договора аренды, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По условиям представленного в материалы дела договора аренды N *** от *** г, заключенного между ООО "Трансэкспресс" и ООО "***", последний обязался уплачивать арендную плату за автомобили в количестве 10 единиц, в том числе автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** в размере *** ежемесячно, начиная с даты подписания соответствующего акта приемки (ПриложениеN 1) (п. 31, п. 3.2 Договора).

Согласно имеющегося в материалах дела акта приёмки, последний подписан сторонами *** года.

Между тем ни в ходе производства по делу, ни к настоящей жалобе доказательств исполнения данной обязанности ООО "***" по внесении арендной платы в срок до *** года не представлено.

Кроме того, из представленных платежных поручений невозможно идентифицировать по какому конкретно договору аренды производились арендные платежи, поскольку реквизиты договора на платежных поручениях отсутствуют, а внесенные суммы арендных платежей в период с ** года по *** года не соответствуют установленному в договоре размеру платежа.

Тем самым, реальность исполнения названного выше договора аренды ничем объективно не подтверждена.

При таких обстоятельствах представленные ООО "Трансэкспресс" документы обоснованно признаны судьей районного суда недостаточными и безусловно не свидетельствующими о выбытии автомобиля ""***" государственный регистрационный знак *** из владения ООО "Трансэкспресс" на момент автоматической фиксации совершения правонарушения.

Несогласие заявителя с приведенными должностными лицами и судьей районного суда выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалоб должностные лица и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Трансэкспресс" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновности ООО "Трансэкспресс" в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Трансэкспресс", по делу не усматривается.

Административное наказание ООО "Трансэкспресс" назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену актов должностных лиц и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 28 мая 2020 года, решение и.о. начальника Московской административной дорожной инспекции от 19 ноября 2019 года и постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 01 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспресс" оставить без изменения, жалобу защитника Общества Жерлицына А.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина