Решение Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 7-9604/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом заседании жалобу и дополнения к ней Федоровой В.Ю., поданные на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года, которым Федоровой В.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 04 марта 2019 года, УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 04 марта 2019 года Федорова В.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Федоровой В.Ю. подана жалоба в Кунцевский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления.

Определением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В жалобе и дополнениях к ней, поступивших на рассмотрение в Московский городской суд, Федорова В.Ю. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на то, что по адресу направления копии обжалуемого постановления она *** года снята с регистрации; по месту регистрации она также не проживает; копия постановления получена ею лишь *** года; отсутствие обязанности извещать о смене адреса места; в электронную почту Госуслуги доступ имеют иные лица.

Федорова В.Ю. в судебное заседание явилась, доводы жалоб поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав Федорову В.Ю, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела копия N *** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 04 марта 2019 года была направлена Федоровой В.Ю. по адресу ее места жительства, указанному при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД: ***, почтовым отправлением, которому был присвоен ШПИ *** (л.д. ***).

Согласно сведениям с официального сайта Почта России указанное почтовое отправление вручено адресату электронно *** года.

При рассмотрении настоящей жалобы, а также в доводах настоящей жалобы Федорова В.Ю. не оспаривала наличия соглашения с Почтой России о получении ею корреспонденции через сайт Госуслуги.

Таким образом, в данном случае не имеет значения адрес регистрации собственника транспортного средства, поскольку почтовое отправление получено электронно.

С учетом этого срок обжалования постановления должностного лица ГКУ "АМПП" от 04 марта 2019 года подлежал исчислению с *** г. и истек *** г.

Однако жалоба на постановление N *** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 04 марта 2019 года подана Федоровой В.Ю. только *** г, что подтверждается штампом почты на конверте (л.д. 10), то есть с пропуском срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Довод Федоровой В.Ю. о том, что копия постановления должностного лица ГКУ "АМПП" не была вручена ей, а доступ к электронной почте на ее сайте Госуслуги имели иные лица, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Кроме того необеспечение контроля за поступающей почтовой корреспонденции, в том числе электронными письмами, является риском самого гражданина, следовательно, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В данном случае приведенные Федоровой В.Ю. в жалобе причины пропуска срока обжалования обоснованно расценены судьей районного суда как неуважительные, поскольку они носят субъективный характер и связаны с виновными действиями непосредственно самой Федоровой В.Ю.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.3, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 04 марта 2019 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Федоровой В.Ю. оставить без изменения, жалобу Федоровой В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина