Решение Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 7-9680/2020

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ** Ю.И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020г., которым возращена жалоба ** Ю.И., УСТАНОВИЛ:

** Ю.И. обратился с жалобой на решение начальника Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ** А.В. о поручении начальнику отдела ** Н.Н. дать ему ответ.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020г. жалоба возвращена заявителю, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке.

Не согласившись с данным определением судьи, ** Ю.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что он обращался в порядке гл. 30 КоАП РФ.

** Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи.

Возвращая жалобу Шкабаро Ю.И, судья районного суда исходил из вывода о том, что решение (действия) начальника Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ** А.В. не подлежат обжалованию в порядке КоАП РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ, исходя из положений которой, судья рассматривает жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, органом, коллегиальным органом.

Как видно из текста жалобы ** Ю.И. в Тверской районный суд г. Москвы, он, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, оспаривает не постановление или решение о привлечении (отказ в привлечении) лица к административной ответственности, либо отказ в возбуждении дела об административной ответственности, а поручение начальнику отдела ** Н.Н. дать ответ.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, исходя из требований норм КоАП РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанный выше ответ, не подлежит обжалованию в порядке КоАП РФ и обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 20 февраля 2014 года, от 20 марта 2014 года, от 22 апреля 2014 года, 4 июня 2013 года и др.).

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определение судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов