Решение Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 7-9687/2020

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, с учетом дополнений, Трубникова *** на постановление заместителя начальника МАДИ С*** А.А. N*** от 15 июля 2019 года, решение первого заместителя начальника МАДИ П*** И.А. от 25 июля 2019 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Трубникова ***, УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ С*** А.А. N*** от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ П*** И.А. от 25 июля 2019 года, решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года, Трубников *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

В настоящей жалобе, с учетом дополнений, Трубников *** ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным лицом; доказательств того, что в зоне остановки автомобиля заявителя имеется дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ не представлено; АПК "Стрит Фалькон", с помощью которого произведена фиксация автомобиля, не является специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме, которое может быть применено для фиксации административных правонарушений, с последующим оформлением в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Трубников *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, решения судьи не имеется, по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается остановка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 14 июля 2019 года в 06 час. 30 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Трубников ***, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Действия Трубникова *** квалифицированы по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и виновность Трубникова *** в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видео-фиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки АПК Стрит Фалькон, Госреестр N70556-18, заводской номер SF 02-030111226170, свидетельство о поверке СП 2532365, действительной по 23.01.2021г.

Из полученной по запросу судьи дислокации дорожных знаков по состоянию на 21 июля 2019 года по адресу: ***, усматривается, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения по данному адресу установлен, доступен для обозрения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ, судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Трубникова *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения собственника Трубникова *** во вмененный период, материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела светокопия страхового полиса ОСАГО, в котором собственник автомобиля Трубников *** указан также в качестве страхователя транспортного средства, не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения Трубникова *** и не влияет на квалификацию действий Наумова С.А. по ст. ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ, судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Трубникова *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Также отсутствуют основания не доверять материалам фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, с достоверностью подтверждающим факт остановки водителем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Трубников ***, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". При этом факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное Трубникову *** правонарушение, сомнений не вызывает.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

На основании статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Вопреки доводу жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения не имеется, с учетом того, что комплекс измерительный значения текущего времени с фото видеофиксацией "АПК Стрит Фалькон" в соответствии с Приказом Росстандарта от 13.03.2018г. N 455 "Об утверждении типов средств измерений" зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения, срок действия поверки прибора на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Вопреки доводам жалобы, комплекс измерительный значения текущего времени с фото видеофиксацией "АПК Стрит Фалькон" является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, применяется особый порядок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства, при котором протокол об административном правонарушении, как на это указано в ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, не составляется, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст.28.7 КоАП РФ, не выносится, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что комплекс измерительный значения текущего времени с фото видеофиксацией "АПК Стрит Фалькон" обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при его стационарном положении, фиксация факта нарушения, определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства осуществляются в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него со стороны пользователя, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что принятый в качестве допустимого доказательства фотоматериал получен техническим средством, не работающим в автоматическом режиме.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным лицом является несостоятельным, поскольку в силу п. 1 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утв. постановлением Правительства Москвы от 14 октября 2013 года N 679-ПП, Московская административная дорожная инспекция является функциональным органом исполни тельной власти города Москвы, осуществляющим привлечение лиц, совершивших административные правонарушения на транспорте, в области дорожного движения, к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы об административных правонарушениях, соглашениями с федеральными органами исполнительной власти о передаче части их полномочий Правительству Москвы, а также функции по региональному государственному контролю за соблюдением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы.

Какие-либо нарушения требований КоАП РФ, влекущие отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, отсутствуют.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника МАДИ С*** А.А. N*** от 15 июля 2019 года, решение первого заместителя начальника МАДИ П*** И.А. от 25 июля 2019 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Трубникова *** оставить без изменения, жалобу, с учетом дополнений - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.