Решение Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 7-9698/2020

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Промстройсервис" адвоката В*** А.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, которым АО "Промстройсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, УСТАНОВИЛ

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года АО "Промстройсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы, защитник АО "Промстройсервис" адвокат В*** А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что АО "Промстройсервис" не является субъектом вмененного административного правонарушения: не является принимающей стороной иностранного гражданина К*** Ч.Н, который состоял в трудовых отношениях с подрядной организацией ООО "***", объяснения иностранным гражданином даны без участия переводчика, судом отказано в удовлетворении ходатайства защитника о вызове свидетелей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника АО "Промстройсервис" адвоката П*** С.Б, поддержавшего жалобу, заключение прокурора отдела прокуратуры г.Москвы О*** Е.Ф, полагавшего постановление законным и обоснованным, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу п. 8 ст. 13 названного Федерального закона (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 24 июля 2019 года в результате проверки должностными лицами Кунцевской межрайонной прокуратуры г.Москвы исполнения требований миграционного законодательства АО "Промстройсервис" при выполнении строительных работ по адресу: ***, выявлен факт неуведомления АО "Промстройсервис" в 00 час. 01 мин. 24 июля 2019 года по адресу: ***, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", УВМ ГУ МВД России по г.Москве в течении трех рабочих дней о привлечении к трудовой деятельности гражданина *** Республики К*** Ч.Н. с 18 июля 2019 года.

Бездействие АО "Промстройсервис" квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения АО "Промстройсервис" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением и.о. Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении; решением о проведении проверки; актом проверки; письменными объяснениями свидетеля К*** Ч.Н, при получении которых последнему разъяснены ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, свидетель предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, от услуг переводчика отказался, что подтверждается собственноручной подписью К*** Ч.Н.; фототаблицей; договором подряда от 29 апреля 2019 года, заключенного между ООО "***" и АО "Промстройсервис"; сведениями из ОВМ ОМВД России по Таганскому району г.Москвы, из ОВМ ОМВД России по Можайскому району г.Москвы; выпиской из ЕГРЮЛ, другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО "Промстройсервис" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Таким образом, деяние организации, имевшей возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшей все зависящие от нее меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт не направления АО "Промстройсервис" в установленный срок в УВМ ГУ МВД России по г.Москве уведомления о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия АО "Промстройсервис" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "Промстройсервис" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о недоказанности виновности АО "Промстройсервис" в совершении вмененного правонарушения, о том, что К*** Ч.Н. состоял в трудовых отношениях с подрядной организацией ООО "***", не влекут удовлетворение жалобы, так как факт допуска К*** Ч.Н. к трудовой деятельности с ведома АО "Промстройсервис" был установлен в ходе проведенной прокурорской проверки и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, актом проверки с фототаблицей, с изображением К*** Ч.Н. одетого в специальную одежду с наименованием АО "Промстройсервис", осуществляющего трудовую деятельность в АО "Промстройсервис" на строительном объекте *** ; письменными объяснениями К*** Ч.Н. о том, что с 18 июля 2019 года он работает в АО "Промстройсервис" на вышеуказанном строительном объекте, копию трудового договора ему на руки не выдавали, заработная плата составляет 1500 рублей в день, выплачивается на руки.

Представленный защитником трудовой договор N *** от 24 июля 2019 года между ООО "***" и К*** Ч.Н. установленные по делу обстоятельства не опровергает, поскольку данный договор в ходе проверки не предъявлялся. Кроме того, по договору подряда, заключенного 29 апреля 2019 года с заказчиком ООО "***", подрядчик АО "Промстройсервис" обязался нести ответственность за соблюдение требований действующего законодательства при выполнении работ, в том числе привлекаемыми им для выполнения договора лицами.

С учетом изложенного, АО "Промстройсервис", допустив 18 июля 2019 года гражданина *** Республики К*** Ч.Н. к трудовой деятельности фактически заключило с ним трудовой договор и, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не уведомило в течении трех рабочих дней УВМ ГУ МВД России по г.Москве о привлечении указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности 24 июля 2019 года.

Выявленный в ходе проверки факт неуведомления УВМ ГУ МВД России по г.Москве обществом в 00 час. 01 мин. 24 июля 2019 года, то есть по истечении трех рабочих дней с даты фактического привлечения с 18 июля 2019 года иностранного гражданина К*** Ч.Н. к трудовой деятельности по адресу***, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с достоверностью подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины АО "Промстройсервис" в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту общества, ввиду отказа в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей иностранного гражданина К*** Ч.Н, генерального директора ООО "***" Романова И.С. или иного представителя ООО "***" для подтверждения факта трудовых отношений с иностранным гражданином, не может быть признан состоятельным.

Суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство, в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, и по мотивам, приведенным в определении, обосновано его отклонил, что не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, исследованные судьей доказательства являются достаточными для установления виновности АО "Промстройсервис" в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление общества избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении АО "Промстройсервис", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.