Решение Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 7-9709/2020

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Антонова ***, с учетом дополнений к жалобе защитника индивидуального предпринимателя Антонова *** - В*** Н. на постановление консультанта-юриста юридической службы управы района Бирюлево Западное города Москвы П*** Т.М. N*** от 11 ноября 2019 года, решение судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.13 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Антонова ***, УСТАНОВИЛ

Постановлением консультанта-юриста юридической службы управы района Бирюлево Западное города Москвы П*** Т.М. N*** от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 05 марта 2020 года, индивидуальный предприниматель Антонов *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.13 КоАП города Москвы и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В настоящей жалобе индивидуального предпринимателя Антонова ***, с учетом дополнений к жалобе защитника В*** Н. поставлен вопрос об отмене названных постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, виновность индивидуального предпринимателя Антонова *** не доказана, он осуществлял развозную торговлю с использованием автомобиля-фургона грузового марки *** I, государственный регистрационный знак ***, на котором установилспециальное оборудование для шиномонтажа, нестационарным торговым объектом данный автомобиль не является, доказательства по делу являются недопустимыми: представитель Управы района Бирюлево Западное г.Москвы П*** Т.М. допрошена в судебном заседании 03 марта 2020 года в качестве свидетеля с нарушением требований ч.5 ст.25.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных ч.ч.1.2 ст.28.5 КоАП РФ сроков, в протоколе об административном правонарушении не указано место составления протокола и место совершения правонарушения; при назначении административного наказания не учтены положительные характеристики Антонова ***, предоставленные священнослужителями Русской Православной Церкви, тяжелое материальное положение индивидуального предпринимателя Антонова ***, имеющего на иждивении супругу и несовершеннолетнего ребенка, в условиях распространения коронавирусной инфекции имущественное положение его семьи ухудшилось, назначенное наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному; нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель Антонов ***, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего защитника В*** Н, который жалобу, с учетом дополнений, поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие индивидуального предпринимателя Антонова *** не возражал.

Представитель Управы района Бирюлево Западное города Москвы по доверенности П*** Т.М. с жалобой, с учетом дополнений, не согласна.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав явившихся лиц, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 11.13 КоАП города Москвы наступает за повторное осуществление торговой деятельности, оказание услуг вне специально отведенных для этого мест.

Согласно ч.ч.1-3 Федерального закона от 28.12.2009г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Размещение нестационарных торговых объектов регламентировано постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011г. N26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".

Согласно п.2 Порядка разработки, утверждения и изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов и их размещения, утв. Постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП (ред. от 06.08.2019г, осуществление торговой деятельности с использованием нестационарного торгового объекта, не включенного в установленном порядке в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - схема размещения), и в отсутствие действующего договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте или договора на размещение нестационарного торгового объекта не допускается.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Антонов *** 31 октября 2019 года 2019 года в 11 час. 30 мин. по адресу: г. *** (напротив) в парковочном кармане улично-дорожной сети повторно осуществлял оказание услуг шиномонтажа вне специально отведенном для этого месте.

Действия индивидуального предпринимателя Антонова *** квалифицированы по ч. 2 ст. 11.13 КоАП города Москвы.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Антоновым *** правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕГРИП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; фотоматериалами; постановлением о назначении административного наказания ИП Антонову *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.13 КоАП г.Москвы, вынесенным заместителем главы управы района Бирюлево Западное г.Москвы ЮАО 22 апреля 2019 года N 15-04-2019-2/19, вступившим в законную силу 14 июня 2019 года; постановлением о назначении административного наказания ИП Антонову *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.13 КоАП г.Москвы, вынесенным консультантом-юристом юридической службы управы района Бирюлево Западное г.Москвы ЮАО 18 июля 2019 года N ***, вступившим в законную силу 23 августа 2019 года, а также показаниями свидетеля консультанта-юриста юридической службы управы района Бирюлево Западное г.Москвы ЮАО П*** Т.М, допрошенной судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Антонова *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.13 КоАП города Москвы соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Антонова *** к административной ответственности, опровергается вышеуказанными доказательствами, правомерно признанными должностным лицом и нижестоящей судебной инстанцией допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину индивидуального предпринимателя Антонова *** в совершении данного административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен 11 ноября 2019 года, тогда как правонарушение было выявлено 31 октября 2019 года, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, является несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, о чем даны соответствующие разъяснения в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Южного административного округа города Москвы, утвержденной Межведомственной комиссией по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы, не предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов, в том числе мобильных, по оказанию услуг шиномонтажа.

В адресном перечне к схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории ЮАО г.Москвы района Бирюлево Западное Приложения 17 к распоряжению Префектуры от 26.08.2013г. N *** отсутствует адрес: ***.

Установленные должностным лицом управы обстоятельства консультант-юрист юридической службы управы района Бирюлево Западное г.Москвы П*** Т.М. подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, и не имеющей причин для оговора.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного должностного лица, вынесшего постановление, материалы дела не содержат, а должностным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного индивидуального предпринимателя Антонова *** административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины индивидуального предпринимателя Антонова *** в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Утверждение о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является не обоснованным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности индивидуального предпринимателя Антонова *** в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 11.13 КоАП города Москвы должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судом нижестоящей инстанции проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей районного суда мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Антонова *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.13 КоАП города Москвы, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела по жалобе на постановление и получили надлежащую правовую оценку.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, отвечающих требованиям ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю Антонову *** в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 11.13 КоАП города Москвы, применено с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, требований ст. 4.1 КоАП РФ и согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на индивидуального предпринимателя административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Законных оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, индивидуальный предприниматель Антонов *** не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Антонова *** к административной ответственности, вопреки доводу жалобы, не нарушены. По смыслу ч.1 ст. 4.5 и п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление консультанта-юриста юридической службы управы района Бирюлево Западное города Москвы П*** Т.М. N*** от 11 ноября 2019 года, решение судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.13 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Антонова ***, оставить без изменения, жалобу, с учетом дополнений, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.