Решение Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 7-9713/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции Григоряна Р.А. на решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 02 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Кабуркина Е.М., УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) от 29 августа 2019 года индивидуальный предприниматель Кабуркин Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 02 июня 2020 года постановление должностного лица МАДИ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, начальник МАДИ Григорян Р.А. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Начальник МАДИ Григорян Р.А, индивидуальный предприниматель Кабуркин Е.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Как следует из материалов дела основанием к привлечению индивидуального предпринимателя Кабуркина Е.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ послужило выявленное *** года в 11 час. 45 мин. по адресу: г. *** нарушение п. 4 ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения", выразившееся в нарушении требований предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***.

При рассмотрении поданной на постановление N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) от 29 августа 2019 года жалобы, судья Головинского районного суда города Москвы пришел к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Кабуркина Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

При этом судья исходил из доказанности имеющимися в деле материалами выбытия вышеуказанного транспортного средства из собственности и владения ИП Кабуркина Е.М. на момент выявления правонарушения, также принята во внимание информация о досрочном (*** года) аннулировании разрешения на осуществление таксомоторной деятельности на автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***, выданного на имя ИП Кабуркина Е.М.

На основании указанных данных судья районного суда посчитал, что ИП Кабуркин Е.М. не осуществлял перевозку пассажиров на автомашине "***" и её собственником не являлся.

В жалобе, поданной на указанное решение судьи, начальник Московской административной дорожной инспекции Григорян Р.А. указывает на то, что смена собственника транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** не исключала обязанности ИП Кабуркина Е.М, имеющего на момент выявления правонарушения разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении данного конкретного автомобиля соблюдать требования Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения".

Названный довод является обоснованным, учитывая, что в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (часть 3 статьи 9 указанного закона).

В данном случае на имя ИП Кабуркина Е.М. в отношении транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** было выдано такое разрешение, действовавшее в период *** гг, то есть в период выявления правонарушения.

Тем самым, ИП Кабуркин Е.М. имел возможность использовать названное транспортное средство в целях осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг перевозки легковым такси независимо от наличия у него права собственности и владения на данное транспортное средство.

С учетом этого вывод судьи районного суда по делу о том, что ИП Кабуркин Е.М. не осуществлял перевозку пассажиров на автомашине "***" не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

В данном случае срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Кабуркина Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

При таких обстоятельствах, по истечении установленного срока давности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом этого решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 02 июня 2020 года не может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 02 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Кабуркина Е.М. оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции Григоряна Р.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина