Решение Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 7-9716/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайкина А.А., поданную на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года, которым Зайкин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***, УСТАНОВИЛ:

*** года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления неизвестным водителем места совершения ДТП с автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***.

*** года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Зайкина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Зайкин А.А. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на то, что столкновение не было очевидным для Зайкина А.А. из-за габаритов и веса транспортного средства незначительность повреждений; незаконное рассмотрение дела судьей без назначения экспертизы и допроса очевидцев ДТП.

Зайкин А.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Потерпевший Г.Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, с учетом этого, а также положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Г. Р.Р.

Изучив доводы жалобы, выслушав Зайкина А.А, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела *** года в 19 часов 30 минут Зайкин А.А, управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** в районе дома ***, стал участником ДТП с припаркованным автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Г. Р.Р, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место его совершения.

Указанные действия Зайкина А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зайкина А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, где зафиксированы повреждения транспортного средства "***"; схемой ДТП; письменными объяснениями Г. Р.Р, Б.Д.А.; протоколом осмотра транспортного средства; актом осмотра транспортного средства; иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Зайкина А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Зайкина А.А. в его совершении.

Довод жалобы Зайкина А.А. об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, поскольку столкновения транспортных средств он не почувствовал из-за габаритов транспортного средства является голословным и ничем объективно не подтвержденный, и расценивается как способ ухода Зайкина А.А. от ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Кроме того, из материалов осмотра транспортных средств видно, что в результате столкновения транспортных средств повреждены фонари обоих транспортных средств, имеется вмятина на крышке багажника автомобиля "Фольксваген".

Названные механические повреждения позволяют сделать вывод о том, что Зайкин А.А. не мог не заметить совершения столкновения с автомобилем "Фольксваген".

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была назначена экспертиза не может повлечь удовлетворение жалобы. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности Зайкина А.А. в нарушении п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, полных и объективных.

Ссылка заявителя на незаконное рассмотрение дела судьей районного суда без допроса очевидца ДТП Б.Д.А, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, так как ходатайства о вызове и допросе названного лица в качестве свидетеля Зайкин А.А. не заявлял в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке. Судом необходимым допрос указанного свидетеля, при наличии в деле его письменных объяснений, отвечающих требованиям КоАП РФ, не признавался. Отсутствие устных показаний свидетеля Б.Д.А. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения судьей районного суда всех фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителя, изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные административным органом, так и объяснения и доводы Зайкина А.А. были исследованы и оценены судьей районного суда в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судьей первой инстанции, не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Зайкина А.А, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Зайкину А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Зайкина А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года, вынесенное в отношении Зайкина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Зайкина А.А.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина