Определение Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 7-9737/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева А.М. на определение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 25 июня 2020 года, которым

жалоба Соловьева А.М. на постановление 0356043010120052902064406 начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Соловьева А.М, - возвращена, УСТАНОВИЛ:

постановлением 0356043010120052902064406 начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 29 мая 2020 года Соловьев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

15 июня 2020 года Соловьев А.М. подал жалобу на вышеназванное постановление, которая определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года возвращена заявителю, так как подана в электронном виде.

На данное определение судьи Соловьев А.М. подал жалобу в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Московского городского суда Соловьев А.М. будучи извещённым о времени и месте судебного заседания (почтовый идентификатор 12546850812479), не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи, с чем полагаю возможным, в силу положений ст. 25.1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из письменных материалов дела постановление 0356043010120052902064406 начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 29 мая 2020 года получено Соловьева А.М. по почте 03 июня 2020 года (почтовый идентификатор в постановлении 14581447088477, л.д. 7-8) и обжаловано с учетом выходных 15 июня 2020 года (л.д. 2 входящий штамп экспедиции суда N 24265).

Таким образом, жалоба была подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Однако, вышеуказанная жалоба определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года возвращена заявителю, так как подана в электронном виде (л.д. 1).

Между тем, из письменных материалов дела следует, что жалоба подана с оригинальной подписью заявителя (л.д. 2-6).

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем, подлежащим отмене, а жалобу заявителя подлежащей возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 25 июня 2020 года отменить; жалобу с делом направить в Хорошевский районный суд г. Москвы на рассмотрение по существу.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула