Решение Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 7-9742/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО ТПК "Восток-ресурс" фио на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года, которым

постановление N 18810177190901544386 от 01 сентября 2019 года старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО ТПК "Восток-ресурс" оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810177190901544386 от 01 сентября 2019 года старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ООО ТПК "Восток-ресурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным актом, ООО ТПК "Восток-ресурс" в лице директора фио обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что принадлежащее Обществу транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС находилось во временном пользовании у наименование организации, на основании договора аренды.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенными постановлением по делу об административном правонарушении и решением судьи, законный представитель ООО ТПК "Восток-ресурс" фио направил жалобу в Московский городской суд, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что транспортное средство, принадлежащее ООО ТПК "Восток-ресурс" выбыло из владения ООО ТПК "Восток-ресурс".

Законный представитель и защитник ООО ТПК "Восток-ресурс" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены, с связи с чем, руководствуясь ст. 25.4 и 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что 21 августа 2019 года в 12 час. 11 мин. по адресу: МКАД, 96 км, внутренняя сторона, г. Москва водитель, управляя транспортным средством регистрационный знак ТС, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, в нарушение п.16.1 ПДД РФ двигался далее второй полосы дороги.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что собственником данного транспортного средства является ООО ТПК "Восток-ресурс", достаточных доказательств свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения собственника ООО ТПК "Восток-ресурс" не имеется.

С указанными выводами судьи нахожу возможным не согласиться по следующим основаниям.

Из представленного договора аренды транспортного средства от 15 августа 2019 N15-8 и акта приема-передачи от 15.08.2019 следует, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС передан в аренду наименование организации. Факт арендных платежей в период фиксации правонарушения помимо договора аренды и акта приема-передачи, подтверждается платежным поручением от 16 сентября 2019 года на сумму сумма и путевым листом, выданным наименование организации, согласно которого автомобиль находился в распоряжении наименование организации.

Также согласно письма генерального директора наименование организации (исх. N 265 от 28 августа 2019 года), на основании договора аренды транспортного средства от 15 августа 2019 N15-8 и акта приема-передачи, в их пользовании и владении находиться автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, о чем в дело представлен путевой лист сроком действия с 19 по 22 августа 2019 года, выданный наименование организации водителю фио на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды транспортного средства от 15 августа 2019 г. N15-8.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО ТПК "Восток-ресурс".

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, постановление N 18810177190901544386 от 01 сентября 2019 года старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТПК "Восток-ресурс" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда фио