Решение Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 7-9771/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ИНРИ" (далее ООО "ИНРИ") фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 699-ЗУ/9005882-19 от 16 апреля 2019 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "ИНРИ", УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 699-ЗУ/9005882-19 от 16 апреля 2019 года ООО "ИНРИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суда, законный представитель ООО "ИНРИ" фио просит об отмене названных постановления должностного лица и судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", недоказанность его вины в совершении вмененного правонарушения.

Законный представитель ООО "ИНРИ" фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указав, что Общество с 2005 года многократно обращалось к уполномоченному должностному лицу с вопросом об оформлении земельно-правовых отношений, однако по непонятным причинам данный вопрос до настоящего времени не разрешен. 14 мая 2019 года Департамент городского имущества города Москвы дал ответ о невозможности предоставления земельного адрес, поскольку не проведены кадастровые работы по инвентаризации объектов недвижимости за счет средств бюджета города Москвы. Также фио просит учесть, что арендная плата за использование земельного участка с 03 августа 1999 года по 03 августа 2048 года была произведена в полном объеме за весь период аренды предыдущим арендатором земельного участка - ОАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России", в связи с чем, нарушение п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, также не допущено.

Представитель Госинспекции по недвижимости фио в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, указав, что нежилое здание ООО "ИНРИ" по спорному адресу находится на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, Братцево (77:08:0003001:45), однако у Общества отсутствуют надлежащим образом оформленные земельно-правовые отношения. В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес" формами платы за использование земельного участка является земельный налог и арендная плата, однако ООО "ИНРИ" не является налогоплательщиком в силу закона, а также не является плательщиком в силу договора, последний не заключен.

Также исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" административным правонарушением признается использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как следует из материалов дела, установлено административным органом и судьей, 26 февраля 2019 года Главным инспектором ОКУ фио проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес, площадью 197 кв.м, используемом ООО "ИНРИ" под нежилое здание 1961 года постройки, общей площадью 306, 5 кв. м.

Указанное нежилое здание находиться в частной собственности ООО "ИНРИ" (запись в ЕГРП от 29 января 2003 года N 77-01/08-269/2001-6002), которое находится в границах особо охраняемой природной адрес Тушинский" с адресным ориентиром: г. Москва, Братцево (77:08:003001:45), площадью 13 560 кв.м.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, Информационной системы Реестр единых объектов недвижимости города Москвы, сведений об оформленных земельно-правовых отношений на земельный участок, используемый под вышеуказанное нежилое здание не имеется.

В ходе проведенного планового (рейдового) обследования установлено, что вышеназванный земельный участок используется ООО "ИНРИ" с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков. У организации отсутствует договор аренды земельного участка. Нарушены: п.6, п.7 ст.4, п.1.1 ст.8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес".

Действия ООО "ИНРИ" должностным лицом административного органа квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", поскольку организация допустила использование занимаемого земельного участка с нарушением установленных нормативно правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

По мнению административного органа, факт совершения ООО "ИНРИ" административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: поручением начальника управления госинспекции по недвижимости от 22 февраля 2019 года о проведении обследования объекта недвижимости; протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2019 года; рапортом от 26 февраля 2019 года главного инспектора ОКУ Госинспекции по недвижимости фио о результатах обследования объекта недвижимости; актом обмера площади земельного участка от 26 февраля 2019 года; планом места расположения земельного участка; фотоматериалом; сведениями государственного кадастра недвижимости; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "ИНРИ".

С указанными выводами административного органа согласился и суд первой инстанции. Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда пришел к выводу, что доводы защиты, изложенные в жалобе ничем не подтверждены, в связи с чем, оставил данное постановление без изменения.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В своей жалобе генеральный директор ООО "ИНРИ" фио указал, что организацией в 2003 году были приобретены нежилые помещения с адресным ориентиром: адрес, площадью 306, 5 кв. м. и адрес, площадью 1026, 7 кв. м. С 2005 года ООО "ИНРИ" неоднократно обращалось в ДГИ г. Москвы с просьбой заключить с ним договор аренды земли на принадлежащие нежилые здания, однако, всякий раз получало отказ, при том, что договор аренды земельного участка N М-08-013434 от 18 мая 1999 года с предыдущим правообладателем зданий ОАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" уже был заключен, поэтому в силу закона ДГИ г. Москвы не имело права отказывать в заключении такого договора другим собственникам зданий. Вина ООО "ИНРИ" в совершении вмененного правонарушения судьей районного суда не проверена, оценка доводам защиты не дана.

Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Частью 7 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Согласно ч. 8 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Таким образом, по смыслу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если один из правообладателей здания обратился в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора аренды земельного участка под зданием, данный орган обязан направить иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, а те в свою очередь обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Таким образом, для установления наличия вины организации в нарушении требований земельного законодательства в части использования занимаемого земельного участка и с нарушением установленных нормативно правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, суду следовало выяснить, соблюдались Департаментом городского имущества положения ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, направлялся ли ООО "ИНРИ" проект договора аренды земельного участка, подписывался ли данный проект организацией.

Кроме того, следует отметить, что ООО "ИНРИ" в 2005 году и в 2014 году обращалось в ДГИ г.Москвы с заявлениями о заключении договора аренды. Последние обращения, 21 марта 2019 года и 17 апреля 2019 года.

Согласно ответа Департамента городского имущества города Москвы от 01 апреля 2019 года за N 33-5-32296/19-(0)-1 отказано в приеме документов по вопросу предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" генеральном директору ООО "ИНРИ" фио, так как фио не является лицом, указанным в п. 2.4.1 Административного регламента, утвержденного п. 1.20 постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", согласно которому в качестве заявителей могут выступать физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, помещений.

14 мая 2019 года Департамент городского имущества города Москвы дал ответ за исх. N 33-5-46315/19-(0)-1 о невозможности предоставления земельного адрес, поскольку не проведены кадастровые работы по инвентаризации объектов недвижимости за счет средств бюджета города Москвы.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении ООО адрес п. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", а также о наличии его вины в совершении ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" является преждевременными.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", подлежит отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.8 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "ИНРИ" отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула