Решение Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 7-9860/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам генерального директора ООО "Экострой" Бурцева М.А. и его защитника Ефимовой И.В. на постановление N353/06/2018 заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 22.01.2019, решение судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 17.06.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ЭКОСТРОЙ" Бурцева М.А., УСТАНОВИЛ:

П остановлением N353/06/2018 заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве от 22.01.2019 генеральный директор ООО "ЭКОСТРОЙ" Бурцев М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 150000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, генеральный директор ООО "ЭКОСТРОЙ" Бурцев М.А. и его защитник Ефимова И.В. просят постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаются на отсутствие в действиях должностного лица состава вмененного правонарушения, а также на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения.

В судебное заседание генеральный директор ООО "ЭКОСТРОЙ" Бурцев М.А. не явился, извещен, направил защитника Ефимову И.В, которая доводы жалобы поддержала. Защитник Ефимов а И.В. пояснила, что на юридически значимый период бывший арендатор земельного участка ОАО "НИИ ВИТАМИНОВ", реализовав всю находившуюся на территории участка недвижимость, фактически таковым не является, передал полномочия по договору аренды новым собственникам объектов недвижимого имущества, при этом ДГИ г.Москвы отказывает новым собственникам в заключении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Ефимову И.В, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.8.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Из материалов дела следует, что на основании задания заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве от 12.03.2018 должностными лицами Управления проведено административное обследование земельного участка по адресу: Москва, научный пр, вл. 14А с кадастровым N 77:06:0004011:121, площадью 19968 кв.м, оформленного в собственность РФ, согласно сведениям ЕГРН, предоставленного ОАО "НИИ ВИТАМИНОВ" для эксплуатации зданий и сооружений института на основании дополнительного соглашения от 19.06.2007 к договору аренды земельного участка от 22.08.2006 N М-06-019090. В ходе обследования установлено, что на указанном земельном участке расположен комплекс зданий и строений, часть помещений в которых в собственности сторонних организаций и физических лиц согласно сведениям ЕГРН. В здании с адресным ориентиром: г.Москва пр. Научный д.14А, стр.4, часть помещений площадью 327, 6 кв.м принадлежит на праве собственности ООО "Экострой", которые используются для размещения офисов. Земельный участок площадью 19968 кв.м с кадастровым номером 77:06:0004011:121, предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений института, что подтверждается сведениями ЕГРН, однако фактически данный земельный участок используется с нарушением целевого назначения, а именно для размещения офисов.

Генеральным директором ООО "Экострой" является Бурцев М.А, действия которого должностным лицом административного органа квалифицированы по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку он допустил использование занимаемого организацией земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

По мнению административного органа, факт совершения Бурцев ым М.А. административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.05.2018, составленным в отношении Бурцева М.А. по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ; актом проверки от 28.04.2018, схемой расположения участка, фототаблицей, сведениями из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, сведениями из ЕГРП в отношении недвижимого имущества, расположенного на участке, выпиской из ЕГРЮЛ.

С указанными выводами административного органа согласился и суд первой инстанции. Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда пришел к выводу, что доводы защиты, изложенные в жалобе ничем не подтверждены, в связи с чем оставил данное постановление без изменения.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В своей жалобе генеральный директор ООО "Экострой" Бурцев М.А. указал, что возглавляемая им организация использует земельный участок в соответствии с целевым назначением, сведения о котором имеются в Росреестре, а именно для размещения офисов. Свои доводы заявитель обосновал сведениями Публичной кадастровой карты, согласно которым видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004011:121, расположенного по адресу: Москва, Научный пр, вл. 14А, является следующий вид: " для объектов общественно-делового назначения". Данные обстоятельства подтверждены имеющейся в деле кадастровой выпиской, в которой помимо прочего имеется указание на вид разрешенного использования данного земельного участка с отметкой "по документу" - для эксплуатации зданий и сооружений института.

Министерством экономического развития РФ утвержден Приказ от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", в соответствии с которым в настоящее время устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков.

Согласно Приказу от 01.09.2014 N 540, земельным участкам, предназначенным для размещения объектов капитального строительства для проведения научных исследований и изысканий, испытаний опытных промышленных образцов, для размещения организаций, осуществляющих научные изыскания, исследования и разработки (научно-исследовательские институты, проектные институты, научные центры, опытно-конструкторские центры, государственные академии наук, в том числе отраслевые), проведения научной и селекционной работы, ведения сельского и лесного хозяйства для получения ценных с научной точки зрения образцов растительного и животного мира устанавливаются виды разрешенного использования - обеспечение научной деятельности (3.9)

Согласно Приказу от 01.09.2014 N 540, земельным участкам, предназначенным для размещения офисов устанавливается вид разрешенного использования - деловое управление (4.1) (размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Вместе с тем суд данным обстоятельствам должной оценки не дал, сведений о виде разрешенного использования указанного земельного участка, в Россреестре не запросил.

Кроме того, судом не был запрошены и исследованы правоустанавливающие документы на занимаемый организацией земельный участок, в т.ч. договор аренды земельного участка и дополнительные соглашения к нему с целью выяснения данных о виде разрешенного использования земельного участка, установленного в договоре, не был вызван и допрошен сотрудник административного органа, осуществлявший проверку с целью выяснения указанных выше обстоятельств и устранения выявленных противоречий.

Согласно ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установлено, что сведения о виде разрешенного использования в кадастровой выписке, представленной в дело, не соответствуют сведениям о виде разрешенного использования, указанном протоколе об административном правонарушении. Договор аренды земельного участка с ОАО "НИИ ВИТАМИНОВ" не запрашивался и не изучался. Вместе с тем суду следовало установить, кем и на каком основании были внесены изменения в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка.

Однако в нарушение положений статьи 26.1 КоАП РФ этого судом сделано не было.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.8 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Бурцева М.А. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.