Решение Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 7-9907/2020

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Арутинова Г.Э. и дополнения к ней защитника Холоденко О.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, которым Арутинов *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***рублей, установил:

20 июля 2020 года в отношении Арутинова Г.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Арутинов Г.Э. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В судебное заседание Арутинов Г.Э. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Арутинова Г.Э. - адвокат по ордеру Холоденко О.В. в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме, в обоснование доводов о невиновности Арутинова Г.Э. предоставила видеозапись с места совершения вменённого правонарушения, фотоматериалы, видеозапись выпусков новостей телеканалов "Москва 24", "Вести 24" от 20 июля 2020 года.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД по САО г. Москвы Корендясов А.В. пояснил, что 20 июля 2020 года примерно в 15 час. 00 мин. от дежурного поступила команда задержать транспортное средство -белый "Роллс Ройс" государственный регистрационный номер *** а также сопроводить его в ОМВД по району Левобережный г. Москвы для дальнейшего разбирательства по факту организации участниками свадебного картежа танцев на проезжей части на 75 км МКАД. Данный автомобиль был задержан примерно в 20 час. 10 мин, в автомобиле находились жених с невестой и иные лица, которые были доставлены в ОМВД по району Левобережный г. Москвы. Пояснил, что в числе лиц, находящихся в автомобиле "Роллс Ройс" Арутинов Г.Э. не присутствовал, он самостоятельно прибыл позже в отдел полиции на другом автомобиле, который был в свадебном картеже, марку автомобиля он (Корендясов А.В.) уточнить не может. Также указал, что непосредственным очевидцем правонарушения, произошедшего 20 июля 2020 года в 11 час. 40 мин. на 75 км МКАД, он (Корендясов А.В.) не был.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Оганесян Г.М, пояснил, что 20 июля 2020 года у него была свадьба, в качестве свидетеля был приглашен Арутинов Г.Э, который вместе с ним примерно в 11 час. 00. вышел из дома, сел в автомобиль "Роллс Ройс" государственный регистрационный номер *** После чего они и еще несколько гостей на разных автомашинах поехали за невестой. При движении по МКАД около 11 час. 40 мин, впереди ехавшие автомашины остановились, из них вышли его друзья и знакомые, которые начали танцевать на проезжей части дороги, что для него было неожиданным, данное действие было спонтанным и не организованным ни им (Оганесяном Г.М.), ни Арутиновым Г.Э. Ему (Оганесяну Г.М.) пришлось выйти из автомобиля, с требованием о прекращении таких действий, после чего, его друзья сели в автомашины и проследовали дальше. Арутинов Г.Э. из машины не выходил, на проезжей части не танцевал.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с места событий, предоставленная защитником, а также просмотрены видеозаписи выпусков новостей телеканалов "Москва 24", "Вести 24" от 20 июля 2020 года, фотоматериалы, при ознакомлении с данными видео, фотоматериалами судом второй инстанции с очевидностью установлено, что Арутинов Г.Э. не явился участником танцующей группы лиц на МКАД, из автомобиля "Роллс Ройс" он - не выходил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, опросив свидетелей, просмотрев видеоматериалы, изучив фотоматериалы, предоставленные защитником, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Привлекая Арутинова Г.Э. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, судья указал на то, что 20 июля 2020 года в 11 час. 40 мин. по адресу: ***, он, находясь в общественном месте в составе группы граждан на проезжей части дороги, осознавая противоправный характер своих действий, организовал и принял участие в не являющимся публичном мероприятии в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, создав помехи движению транспортных средств.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение Арутиновым Г.Э. вмененного правонарушения, судья сослался в том числе и на протокол об административном правонарушении от 20 июля 2020 года, составленный УУП ОМВД России по району Левобережный г. Москвы Гильфановым Р.Р.

Между тем данный вывод судьи сделан без учета положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в чч. 2, 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Как следует из содержания протокола САО N *** об административном правонарушении от 20 июля 2020 года, составленного УУП ОМВД России по району Левобережный г. Москвы Гильфановым Р.Р. в отношении Арутинова Г.Э, названный документ не содержит подписи лица, привлекаемого к ответственности. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи только должностного лица и свидетелей.

Данных об отказе Арутинова Г.Э. от подписи протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат. Соответствующих отметок, должностным лицом, составившим административный материал, в вышеуказанный процессуальный документ в нарушение ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ -не сделано.

Также при составлении протокола об административном правонарушении Арутинову Г.Э. не разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ.

Подписи указанного лица в соответствующих графах протокола отсутствуют, подписка о разъяснении названных прав Арутинову Г.Э. также не содержит подписи лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 2).

В данном случае, отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является существенными недостатками процессуального документа.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, отсутствие в протоколе об административном правонарушении, подписке о разъяснении прав подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, являлось основанием для возврата судьей районного суда протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его для устранения изложенных выше нарушений закона на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Тем не менее, указанные требования судьей выполнены не были. Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем, он не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Следует отметить, что представленный в материалы на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции рапорт УУП ОМВД России по району Левобережный г. Москвы Гильфанова Р.Р. (л.д. 16) о том, что Арутинов Г.Э. отказался о подписи в протоколе об административном правонарушении в присутствии понятых, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку данный документ, адресованный начальнику ОМВД по району Левобережный г. Москвы Степанову С.А, не содержит даты его составления, не содержит указание на личные данные понятых. Кроме того, из материалов дела не следует, что при производстве на досудебной стадии к участию в деле привлекались понятые, которым были разъяснены права и обязанности по ст. 25.7 КоАП РФ.

Судом первой инстанции данные противоречия также не были устранены, УУП ОМВД России по району Левобережный г. Москвы Гильфанов Р.Р. в ходе рассмотрения дела опрошен не был.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Поскольку вина Арутинова Г.Э. в совершении вмененного административного правонарушения установлена на недопустимых доказательствах, что является существенным нарушением закона, постановление судьи подлежит отмене, и не может быть признано законным и обоснованным.

При этом считаю необходимым прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, учитывая также совокупность исследованных доказательств, а именно: фотоматериалов, видеозаписи с места событий, предоставленных защитником, видеозаписи с выпусков новостей телеканалов "Москва 24", "Вести 24" от 20 июля 2020 года, из содержания которых судом второй инстанции с очевидностью установлено, что Арутинов Г.Э. не являлся участником танцующей группы лиц на МКАД, из автомобиля "Роллс Ройс" он не выходил.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Арутинова *** отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова