Определение Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 7-9912/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Доронина Д.А., поданной в интересах ООО "АТКредит" на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "АТКредит", УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы ООО "АТКредит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Доронин Д.А. действуя в интересах ООО "АТКредит", обратился с жалобой на судебное постановление в Московский городской суд, ссылаясь на незаконность и не обоснованность постановления, недоказанность вины Общества.

Проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ указанную жалобу, прихожу к выводу о возвращении ее заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

При подаче жалобы в Московский городской суд представлена доверенность 77АГ3378114 от 11 февраля 2020 года сроком на один год на имя Доронина Д.А, в соответствии с которой указанное лицо, наделено правом предоставлять интересы ООО "АТКредит" в судебных учреждениях, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом на осуществление следующих действий: подписание искового заявления, административного искового заявления, заявления о вынесении судебного приказа, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, представление отзыва и возражений на исковое заявление, административное исковое заявление, полный или частичный отказ от исковых требований, административных исковых требований, уменьшение или увеличение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, административного искового заявления, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, с правом на подачу жалоб, апелляционных жалоб, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение решений, определений, исполнительных листов и судебных приказов, представление интересов при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе с правом участия и голоса на собраниях кредиторов, а также с правом полного представления интересов Общества в исполнительном производство...

То, есть данной доверенностью, представитель уполномочен по делам об административных правонарушениях подавать только жалобу, но не подписывать ее, так как в доверенности его право ограничено.

Таким образом, объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен заявитель настоящей жалобы - Доронин Д.А, не дает ему право на подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так как в указанной доверенности ограничены его полномочия.

При этом учитываю, что данное лицо - Доронин Д.А. не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, полномочия, указанные в ст. 25.5 КоАП РФ к нему не применены.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Указанная правовая позиция также изложена Верховным Судом Российской Федерации в Решении от 04 мая 2017 г. N 70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года N 47-ААД18-1.

Из буквального содержания ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязан подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Поскольку имеющая в деле доверенность не предусматривает правомочие на подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба Доронина Д.А. в защиту интересов ООО "АТКредит" на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП г. Москвы, не может быть принята к производству Московского городского суда в порядке ст. ст. 30.1- 30.4 КоАП РФ.

Также разъясняю, что ООО "АТКредит" вправе обжаловать постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, при этом жалоба подаётся в этот суд.

Руководствуясь статьями 30.4, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Доронина Д.А, поданную в интересах ООО "АТКредит" на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "АТКредит" - возвратить заявителю, дело возвратить в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула