Решение Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 7-9942/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "МВС-Авто" фио на постановление N 18810177190119564995 от 19.01.2019 инспектора 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 31.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ООО "МВС-Авто", УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810177190119564995 от 19.01.2019 инспектора 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ООО "МВС-Авто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 31.03.2020 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "МВС-Авто" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "МВС-Авто" фио просит отменить названные выше акты, ссылается на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

Законный представитель ООО "МВС-Авто" фио надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, защитника не направил. Руководствуясь нормами ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 16.01.2020 в 22 час. 20 мин. по адресу: адрес, к адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. К246ЕК13, в нарушение требования п.18.2 ПДД РФ, совершил движение транспортного средства по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина ООО "МВС-Авто" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 373231211, свидетельство о поверке N0006224, действительное до 26.11.2019 включительно.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и пришли верному к выводу о доказанности вины ООО "МВС-Авто" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что постановление должностного лица административного органа является незаконным, поскольку подписано усиленной квалифицированной электронной подписью за пределами сроков давности привлечения юридического лица к административной ответственности, судом был проверен и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронной подписью является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) является сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган), и являющийся в связи с этим официальным документом.

Оснований признать усиленную квалифицированную электронную подпись оформленной с нарушением закона, не имеется, поскольку законом прямо установлены признаки квалифицированной электронной подписи, а именно: получение в результате криптографического преобразования информации; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи; ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с Федеральным Законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Отметка в представленной в суд заявителем копии обжалуемого постановления о заверении документа усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат которой действителен с 13.08.2019 по 19.11.2020 не свидетельствует о нарушении административным органом требований ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в данном случае имеет место заверение копии процессуального документа 15.01.2020 электронной подписью, сертификат которой действителен с 13.08.2019 по 19.11.2020. Согласно тексту представленного по запросу суда первой инстанции постановления N 18810177190119564995 от 19.01.2019 инспектора 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио, в данном постановлении имеется отметка о заверении документа электронной подписью указанного должностного лица с серийным номером сертификата ключа электронной подписи, выданного удостоверяющим центром ГЦСиЗИ МВД России, действительного на момент вынесения постановления.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о его личности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N 18810177190119564995 от 19.01.2019 инспектора 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 31.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ООО "МВС-Авто" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "МВС-Авто" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.