Решение Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 7-9951/2020

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и уточнения к ней защитника ООО "ГК "Престиж" по доверенности Дыкина Д.И. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, которым ООО "ГК Престиж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, УСТАНОВИЛ:

12 мая 2020 года ведущим специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ Д.А. в отношении ООО "ГК "Престиж" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитником ООО "ГК "Престиж" поданы жалоба и уточнения к ней в Московский городской суд, в которых он указывает на незаконность и необоснованность постановления.

В настоящее судебное заседание защитник ООО "ГК "Престиж" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и уточнений к ней, прихожу к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судом первой инстанции установлено и как усматривается из материалов административного дела, основанием для привлечения ООО "ГК Престиж" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что * в * час. * мин. по адресу: *, выявлено невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, выразившееся в нарушение требований (п. 11 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности") в части измерения температуры тела водителя ООО "ГК Престиж" (*), управляющего транспортным средством марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак *, при осуществлении ООО "ГК Престиж" деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N *, действительного с 20.09.2019г. до 19.09.2024г, выданного ООО "ГК Престиж".

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, судьей районного суда не учтено следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции, 26 июня 2020 года защитником ООО "ГК "Престиж" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство, находится в материалах дела (л.д.44).

Однако сведений о разрешении указанного ходатайства судьей первой инстанции не имеется.

Судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО "ГК "Престиж".

На основании изложенного прихожу к выводу о том, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ООО "ГК "Престиж" деяние выявлено 12 апреля 2020 года.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения ООО "ГК "Престиж" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, истёк.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ГК "Престиж" - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ГК "Престиж" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ГК "Престижи" прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.