Решение Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 7-9964/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Филиппович В.Д. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве N18810277206200305963 от 25 февраля 2020 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении фио, УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве N18810277206200305963 от 25 февраля 2020 года Филиппович В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года проставление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Филиппович В.Д. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Филиппович В.Д. просит об отмене состоявших по делу постановления и решения. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так как требования сотрудника полиции по удалению со стекол затемняющего покрытия являются незаконными; сотрудник полиции нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положении ст. 51 Конституции РФ, а также не отложил рассмотрение дела для предоставления ему возможности воспользоваться помощью защитника. Также судья районного суда при рассмотрении дела незаконные действия полицейского не пресек, поддержав беспредел и беззаконие.

В судебное заседание Филиппович В.Д. не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Изучив также материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, установлено нижестоящими инстанциями, 25 февраля 2020 года в 15 час. 10 мин, по адресу: адрес, Филиппович В.Д. управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения N8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Светопропускание составило 8%.

Действия Филиппович В.Д. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Филиппович В.Д. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N77ПП1671061 от 25 февраля 2020 года; требование о прекращении противоправных действий от 25 февраля 2020 года; свидетельством о поверке N280-19/33/2 измерителя светопропускания стекол "Тоник", рег. N44919-10, заводской серийный номер 7301, действительно до 19 марта 2020 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Филиппович В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы Филиппович В.Д. о том, что измерение светопропускаемости стекла автомобиля произведено незаконно, являлся предметом проверки судьи первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела стекла автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеют светопропускаемость 8%, при установленной номер 70%. Данный результат получен инспектором ГИБДД с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник" N 44919-10 утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке N280-19/33/2, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Данный прибор прошел поверку, которая действительна до 19 марта 2020 года, замеры произведены по общим правилам производства данного процессуального действия.

Довод жалобы о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Филиппович В.Д. инспектором ГИБДД не разъяснены, опровергаются письменными материалами дела, в том числе протоколом N 77ПП1671061, составленным 25 февраля 2020 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, однако от подписи в протоколе Филиппович В.Д. отказался, что зафиксировано должностным лицом в порядке ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что Филиппович В.Д. активно пользовался своими процессуальными правами, выражая позицию по делу и заявляя ходатайства об отложении слушания дела, о привлечении защитника, об отводе сотруднику ГИБДД фио, а в дальнейшем, об обжаловании постановления и решения. С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что право Филиппович В.Д. на защиту было нарушено.

Довод жалобы об отказе сотрудником ГИБДД фио об отводе, об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении слушания дела для обеспечения защитником, - не влечет удовлетворение жалобы.

Данный отвод и письменные ходатайства в соответствии со ст. ст. 29.3 и 24.4 КоАП РФ рассмотрены инспектором ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, о чем в деле имеются мотивированные определения от 25 февраля 2020 года (л.д. 18, 19).

При этом отмечаю, что инспектор ГИБДД вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Данное ходатайство рассмотрено инспектором ГИБДД с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, о чем 25 февраля 2020 года вынесено соответствующие определение (л.д. 19).

Мотивы, по которым инспектор ГИБДД не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела приведены, инспектор не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по существу с участием Филиппович В.Д. на месте совершения им административного правонарушения, о чем указал в упомянутом определении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ), тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Филиппович В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Филиппович В.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований полагать право Филиппович В.Д. на справедливое разбирательство нарушенным не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Филиппович В.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Несогласие Филиппович В.Д. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание Филиппович В.Д. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Филиппович В.Д. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве N18810277206200305963 от 25 февраля 2020 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Филиппович В.Д. оставить без изменения, жалобу Филиппович В.Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула