Решение Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 7-9973/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам защитников Бабаевой Д.Р. и Иотовой Е.В., поданным в защиту ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Москвы в области охраны окружающей среды Улиткина С.А. N 0505-287.4/2019 от 26.11.2019, решение судьи Троицкого районного суда от 27.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.22 Закона г.Москвы N 45 от 21.11.2007 "Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях" в отношении ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО", УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Москвы в области охраны окружающей среды Улиткина С.А. N 0505-287.4/2019 от 26.11.2019 ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" привлечено к административной ответственности по ст.4.22 Закона г.Москвы N 45 от 21.11.2007 "Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.

Решением Троицкого районного суда от 27.04.2020 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, защитники ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" Бабаева Д.Р. и Иотова Е.В. просят вынесенные по делу постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывают на суровость назначенного учреждению наказания, допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения.

В судебное заседание законный представитель ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" не явился, извещен о дате и месте судебного слушания надлежащим образом, направил защитника Иотову Е.В, которая доводы жалоб поддержала в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы Ершов А.П, предупрежденный судом об административной ответственности под роспись за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, полагал вмененное ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" правонарушение совершенным и доказанным, доводы жалобы основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Иотовой Е.В, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ст.4.22 КоАП г. Москвы административным правонарушением является невыполнение условий порубочного билета.

Статья 1 Закон города Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - Закон о защите зеленых насаждений) определяет зеленые насаждения как древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Согласно статье 2 Закона о защите зеленых насаждений защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Хозяйственная и иная деятельность осуществляется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством города Москвы и настоящим Законом.

Использование озелененных территорий и зеленых массивов, не совместимое с обеспечением жизнедеятельности зеленых насаждений, не допускается.

Согласно статье 7 названного Закона граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений. На озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается повреждать или уничтожать зеленые насаждения, за исключением случаев, установленных статьей 3 настоящего Закона; производить другие действия, способные нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенные настоящим Законом и иными законодательными актами.

Лица, имеющие права на земельный участок, принимают на охрану и содержание находящихся на нем зеленые насаждения, и несут ответственность в соответствии с главой 6 настоящего Закона.

В соответствии с п. 8.1.6 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП, (далее - Правила) вырубка деревьев и кустарников при осуществлении санитарно-оздоровительных мероприятий в процессе содержания территорий производится при наличии порубочного билета на санитарные рубки и реконструкцию зеленых насаждений.

Согласно п. 8.9.2 Правил, не позднее чем за 10 дней до начала работ, сопровождающихся уничтожением и пересадкой зеленых насаждений, на объекте должны быть установлены информационные щиты по утвержденной форме (приложение 27), имеющие хороший обзор.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 18.10.2019 в 10 час. 50 мин. в ходе плановой проверки особо охраняемых зеленых территорий (далее ООЗТ) по адресному ориентиру: г. Москва, Троицкий административный округ, поселение Новофедоровское, между СНТ "Рассудово", по границе г. Москвы и Московской области, пос. Капустинка, по границе г. Москвы и Московской области, по руслу р. Пахра, дер. Руднево, дер. Кузнецово, проведено обследование ООЗТ, на которой проводились работы по санитарной рубке.

Установлено, что при проведении работ, осуществляемых ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" по порубочному билету от 19.08.2019 N1933577-2019 на месте проведения работ в нарушение п.8.9.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП, отсутствует информационный щит.

Указанные действия ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" квалифицированы по ст.4.22 КоАП г. Москвы.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.22 Закона города Москвы от 27.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и вина ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N0505-287.4/2019 от 28.10.2019; актом проверки от 28.10.2019; фотоматериалом; распоряжением Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы о проведении плановой выездной проверки от 01.08.2019; титульным списком на выполнение работ по удалению аварийных, сухостойных и больных деревьев; распоряжением Префектуры ТиНАО г.Москвы об утверждении титульного списка на 2019 и государственного задания; локальной сметой; копией порубочного билета.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Допрошенная в суде второй инстанции в качестве свидетеля сотрудник Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы Новикова Е.Ю, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложный показаний, пояснила, что 18.10.2019 в 10 час. 50 мин. она осуществляла проверку особо охраняемых зеленых территорий (далее ООЗТ) по адресному ориентиру: г. Москва, Троицкий административный округ, поселение Новофедоровское, между СНТ "Рассудово", по границе г. Москвы и Московской области, пос. Капустинка, по границе г. Москвы и Московской области, по руслу р. Пахра, дер. Руднево, дер. Кузнецово. В ходе проверки установлено, что при проведении работ сотрудниками ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" по порубочному билету от 19.08.2019 N1933577-2019 для организации движения транспортных средств на участке ООЗТ вне существующих просек обустроены заезды к очагам вырубки шириной более 4 м и длиной более 500 м. В месте проведения работ информационный щит отсутствовал. Доводы представителя учреждения о том, что щит был украден ничем не подтверждены. По ее мнению, данный щит должен был быть установлен при въезде на участок леса со стороны дороги. На месте ею были сделаны фотографии места правонарушения, которые она представляет в суд.

Показания данного свидетеля, а также представленные фотографии места правонарушения полностью подтверждают выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" состава вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства в т.ч. протокол об административном правонарушении, составленный лицом, не уполномоченным на его составление, акт проверки, копия которого не была вручена руководителю учреждения, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, д оказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со ст. 23.25 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе, в т.ч. органы, осуществляющие государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий - главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, их заместители.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" уполномоченным должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора г.Москвы в области охраны окружающей среды Улиткиным С.А, обладающим соответствующими полномочиями, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Акту проверки, суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет. В акте имеется отметка должностного лица об отказе ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" в его получении.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" имелась возможность для соблюдения природоохранного законодательства, за нарушение которого ст.4.22 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах действия что ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" по ст. 4.22 КоАП г. Москвы квалифицированный правильно.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей назначено ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для изменения или отмены назначенного наказания по доводам жалобы, в т.ч. связанным с субъективной оценкой имущественного положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, с учетом представленных заявителем характеризующих материалов, не усматривается. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Административное наказание ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" назначено в пределах санкции ст.4.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Москвы в области охраны окружающей среды Улиткина С.А. N 0505-287.4/2019 от 26.11.2019, решение судьи Троицкого районного суда от 27.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.22 Закона г.Москвы N 45 от 21.11.2007 "Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях" в отношении ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" оставить без изменения, жалобы защитников Бабаевой Д.Р. и Иотовой Е.В, поданные в защиту ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО", - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.