Решение Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 7-9987/2020

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "МЕЙДЖОР ПРОФИ" по доверенности Крусса Е.Е. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

Признать ООО "МЕЙДЖОР ПРОФИ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб, УСТАНОВИЛ:

15 июня 2020 года заместителем начальника отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ А.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ООО "МЕЙДЖОР ПРОФИ".

Дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитник ООО "МЕЙДЖОР ПРОФИ" по доверенности Крусс Е.Е. просит судебное постановление отметить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Хендэ государственный регистрационный знак * выбыло из владения и пользования ООО "МЕЙДЖОР ПРОФИ", поскольку передано ООО "*" по договору аренды. Заявитель ссылается на то, что в период с * года по * года указанное транспортное средство не перемещалось, что следует из радионавигационного оборудования автомобиля. Кроме того, в жалобе заявитель указывает на недопустимость представленного фотоматериала, поскольку на нем зафиксировано транспортное средство марки Шкода государственный регистрационный знак *, которое не имеет отношения к ООО "МЕЙДЖОР ПРОФИ".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Также изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны:

- соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

- соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций;

- выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом "а", "б" пункта 3 указанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

На основании Указа Мэра Москвы Об утверждении порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве от 11 апреля 2020 года N 43-УМ, в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории города Москвы введен режим повышенной готовности.

В силу п. 13.5 Указа Мэра Москвы ведение реестра транспортных средств, допущенных к передвижению по территории города Москвы, осуществляется Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в порядке, им установленном

Согласно п. 13.6 Указа Мэра Москвы Передвижение по территории города Москвы с использованием физическими лицами, юридическими лицами транспортных средств, не включенных в реестр, указанный в пункте 13.5 настоящего Порядка, не допускается. К административной ответственности за нарушение требований настоящего пункта привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Фиксация административных правонарушений осуществляется должностными лицами, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях, или работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане были оперативно и достоверно информированы Федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления через средства массовой информации, и по иным каналам о необходимости соблюдения режима повышенной готовности, о состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и принятых мерах по обеспечению их безопасности.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Материалами дела установлено, что * года в * час. * мин. по адресу: * зафиксировано транспортное средство марки Хендэ государственный регистрационный знак *, не включенное в реестр допущенных к передвижению по территории города Москвы, предусмотренного п. 13.5 Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения на территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве, утвержденного указом Мэра Москвы от 11.04.2020 N 43-УМ.

Собственником транспортного средства марки Хендэ государственный регистрационный знак * является ООО "МЕЙДЖОР ПРОФИ", которое судом первой инстанции привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ООО "МЕЙДЖОР ПРОФИ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ послужили следующие доказательства: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 20 мая 2020 года; материал фотофиксаци; определением об истребовании сведений от 20 мая 2020 года; перечнем транспортных средств с листом согласования; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МЕЙДЖОР ПРОФИ"; протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2020 года, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ООО "МЕЙДЖОР ПРОФИ" и иными материалами дела.

Данные обстоятельства судья районного суда признал надлежащим образом доказанными и подтвержденными материалами дела. В качестве доказательств, подтверждающих совершение ООО "МЕЙЖОР ПРОФИ" описанного выше административного правонарушения, судья сослался помимо прочих, имеющихся в деле доказательств, на материал фотофиксации.

Между тем, данный вывод судьи сделан без учета положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно п. 13.6 Указа Мэра Москвы Передвижение по территории города Москвы с использованием физическими лицами, юридическими лицами транспортных средств, не включенных в реестр, указанный в пункте 13.5 настоящего Порядка, не допускается. К административной ответственности за нарушение требований настоящего пункта привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Фиксация административных правонарушений осуществляется должностными лицами, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях, или работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование вывода о виновности ООО "МЕЙДЖОР ПРОФИ" представлены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Вместе с тем, в жалобе заявитель ссылается на недопустимость представленного фотоматериала, поскольку на нем зафиксировано транспортное средство марки Шкода государственный регистрационный знак *, которое не имеет отношения к ООО "МЕЙДЖОР ПРОФИ".

Так, из представленных материалов фотофиксации (л.д.2) явно усматривается, что * года в * час. * мин. по адресу: * зафиксировано транспортное средство марки Шкода государственный регистрационный знак *, тогда как к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства марки Хендэ государственный регистрационный знак *.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что представленными в суд материалами вина ООО "МЕЙДЖОР ПРОФИ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, не доказана.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Хендэ государственный регистрационный знак * выбыло из владения и пользования ООО "МЕЙДЖОР ПРОФИ", поскольку передано ООО "*" по договору аренды.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов ООО "МЕЙДЖОР ПРОФИ" представлены в материалы дела: копия рамочного договора аренды от 29 декабря 2018 года N *, заключенного между ООО "МЕЙДЖОР ПРОФИ" и ООО "*"; копия дополнительного соглашения к рамочному договору аренды от 05 декабря 2019 года; копия акта приема-передачи транспортного средства от 24 декабря 2019 г, из содержания которых следует, что в момент фиксации административного правонарушения 24 апреля 2020 г. транспортное средство марки Хендэ государственный регистрационный знак * находилось во временном владении и пользовании ООО "*", что само по себе является основанием для освобождения ООО "МЕЙДЖОР ПРОФИ" от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Установив наличие неустранимых сомнений в виновности ООО "МЕЙДЖОР ПРОФИ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, вывод судьи районного суда о доказанности вины ООО "МЕЙДЖОР ПРОФИ" нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "МЕЙДЖОР ПРОФИ" подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО "МЕЙДЖОР ПРОФИ" по доверенности Крусса Е.Е. удовлетворить.

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "МЕЙДЖОР ПРОФИ" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "МЕЙДЖОР ПРОФИ" прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков