Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 16-2868/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Михайлова А.С. на вступившее в законную силу решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 г., вынесенное в отношении Владимирова Сергея Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 г. Владимиров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Михайлов А.С. просит решение судьи районного суда отменить, оставив без изменения постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании представленных в материалах дела допустимых доказательств, совокупности которых достаточно для установления в действиях Владимирова С.А. события и состава вменяемого административного правонарушения.

Владимиров С.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше акт, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов протеста позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов дела следует, что 17 сентября 2018 г. в 19 час. 20 мин, по адресу: пр. Александровской фермы, д.19, Санкт-Петербург, Владимиров С.А, управляя транспортным средством Лада 111830, государственный регистрационный знак N, двигался по пр.Александровской фермы от ул.Седова к Преображенскому пер, допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, установленного актом N 804/3 медицинского освидетельствования от 18.09.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Владимирова С.А. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья Невского районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу об отсутствии в действиях Владимирова С.А. события вменяемого правонарушения ввиду нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и порядка привлечения Владимирова С.А. к административной ответственности.

С указанным выводом судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга следует согласиться.

Как верно установлено судьей районного суда, частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 17 Правил, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу Владимирову С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось. Данный факт установлен в рамках судебного разбирательства и подтвержден собранными по делу доказательствами.

В протоколе о направлении Владимирова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует основание для такого направления, из совокупности представленных в материалах дела доказательств таковое также не следует при установленном факте непрохождения Владимировым С.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом при направлении Владимирова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обеспечено участие понятых либо применение видеозаписи.

Изложенным доказательствам, вопреки доводам жалобы, судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.

На основании положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 г. об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 г. и прекращении производства по делу является законным и отмене не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 г, вынесенное в отношении Владимирова Сергея Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Михайлова А.С. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова