Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 7У-4799/2020[77-617/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Нагуляк М.В, Кураковой С.С, при секретаре Виноградовой К.В, с участием прокурора Пупыкиной Е.В, защитника Новожилова Д.О, осужденного Фигуровского Ф.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Новожилова Д.О. в защиту Фигуровского Ф.А. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.04.2019 и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24.10.2019.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления осужденного Фигуровского Ф.В. и его защитника Новожилова Д.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Гатчинского районного суда Ленинградской области от 19.04.2019

Фигуровский Федор Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 70000 руб.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчисляется с 19.04.2019. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11.11.2013 по 22.10.2014 и с 28.01.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24.10.2019 приговор оставлен без изменения.

По приговору Фигуровский Ф.В. признан виновным в совершении в Ленинградской области в период с 10.10.2013 по 11.11.2015 вымогательства под угрозой применения насилия и с применением насилия, 26.10.2013 разбоя, 8.11.2013 неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, 8.11.2013 грабежа, в период с июля 2013 по 29.11.2013 приготовления к сбыту поддельных денег. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Фигуровского Ф.В, адвокат Новожилов Д.О. просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Фигуровского Ф.В. с ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, прекратить уголовное преследование по ч. 2 ст. 330 УК РФ, применив акт об амнистии от 18.12.2013 или от 24.04.2015, оправдать осужденного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Указывает, что действия Фигуровского Ф.В. по отношению к ФИО8 и ФИО9 обусловлены были лишь неисполнением принятых потерпевшими на себя обязательств. Отмечает, что ФИО8 и ФИО9 обратились к Фигуровскому Ф.В. за помощью в получении кредита ФИО10, факт возможности получения кредита через осужденного был установлен судом. После обращения потерпевших Фигуровский Ф.В. совершил действия, направленные на подготовку получения кредита ФИО10 Полагает, что между сторонами были установлены договорные отношения, распределены обязанности. После отказа ФИО10 от получения кредита Фигуровский Ф.В. потребовал от потерпевших компенсации затраченных усилий, поскольку потерпевшие выступали гарантами со стороны ФИО10, он считал, что имеет право на получение вознаграждения со стороны потерпевших, но те были не согласны. Считает, что между Фигуровским и потерпевшими возникли договорные отношения, ссылается на нормы ГК РФ. Обращает внимание на то, что в приговоре суд указал, что возможное наличие гражданско-правовых отношений между подсудимым и ФИО10 не может свидетельствовать об обоснованности, законности выдвигаемых подсудимым требований о передаче ему денежных средств именно к потерпевшим, поскольку с ними он в договорные отношения не вступал. Оспаривает вывод суда о том, что не было установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о действительном или предполагаемом праве Фигуровского Ф.В. на получение от ФИО9 и ФИО8 денежных средств. Отмечает, что потерпевшие показали, что они стали инициаторами обращения к Фигуровскому, обсудили с ним все существенные условия соглашения с ФИО10. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 о том, что Фигуровский требовал денежные средства у потерпевших в счет долга. Полагает, что потерпевшие не признавали наличие долга с целью уклониться от выплаты обещанных Фигуровскому денежных средств, в том числе при разрешении спора в гражданско-правовом порядке.

Считает, что о выполнении Фигуровским действий в интересах и по просьбе потерпевших свидетельствует его поездка в Лодейное поле за свой счет. По мнению адвоката, о признании ФИО9 и ФИО8 наличия долга перед Фигуровским свидетельствует то, что они изначально обратились с целью оказания давления на осужденного к ФИО12, а не в правоохранительные органы. Отмечает, что в суде ФИО8 и ФИО9 неоднократно говорили, что противоправные действия Фигуровского в отношении них были связаны с наличием долговых обязательств, факт наличия долговых обязательств признавал и ФИО10, пояснивший, что он договорился с ФИО9 о выплате благодарности после получения кредита, ФИО10 соглашался и с тем, что если бы он получил кредит, то имелась бы задолженность перед Фигуровским. Полагает, что из показаний ФИО10 следует, что сумма вознаграждения Фигуровскому должна была составлять 50000 руб, эту сумму первоначально Фигуровский требовал у потерпевших.

Указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО1 в части указания года, когда ФИО8 рассказал о том, что Фигуровский требует у него деньги: указывал 2014 год, потом октябрь 2013 года.

Полагает, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО5 о том, что в сентябре 2013 года ФИО8 и ФИО9 рассказали ему, что Фигуровский требует у них 50000 руб, поскольку согласно приговору противоправные действия были совершены в период с 10.10.2013 по 8.11.2013.

Считает, что в фонограмме была удалена часть записи. Обращает внимание на показания понятого ФИО2 о том, что он не уверен, был ли изъят у потерпевшего его диктофон или диктофон, выданный сотрудниками правоохранительных органов, Фигуровский при прослушивании фонограммы указал на тот момент, где содержится монтаж. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении фоноскопической экспертизы. Полагает, что фонограмма и связанные с ней следственные действия (протоколы осмотра и прослушивания, диктофон, диск с записью) являются недостоверными доказательствами. Указывает, что данные доводы не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции являются надуманными.

По мнению адвоката, суд при принятии решения о виновности Фигуровского в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ отказался от анализа доказательств, представленных стороной защиты, не указал, почему положил в основу приговора одни доказательства, отверг другие.

Отмечает, что изъятая у ФИО5 купюра номиналом 200 евро не была упакована, на экспертизу поступила без упаковки. Считает, что нет возможности установить, поступила ли на экспертизу именно та купюра, которая была изъята у ФИО5. В связи с этим считает, что протокол выемки у ФИО5 купюры, заключение эксперта N 41/Э/955-13 от 13.12.2013, вещественное доказательство купюра 200 евро являются недопустимыми доказательствами. По мнению адвоката, с аналогичными нарушениями (отсутствие упаковки и описания индивидуальных признаков) была изъята купюра 200 евро в автомашине Фигуровского, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства, а также заключения эксперта, протокола осмотра вещественного доказательства.

Считает, что свидетель ФИО5 в суде сообщил заведомо ложные сведения об изъятии у него денежной купюры 200 евро и ее упаковке, поскольку в протоколе обыска, подписанного ФИО5, было указано, что купюра не упаковывалась. Отмечает, что вышеперечисленные доказательства не были надлежащим образом исследованы судом апелляционной инстанции. Приводит вывод суда о том, что серийный номер каждой купюры и год выпуска надлежаще зафиксированы в протоколах, что исключает возможность их подмены при направлении на экспертное исследование, согласно которому купюры, поступившие на исследование, имеют те же серийные номера и год выпуска, что и отражены в протоколах изъятия. Выражает несогласие с данным выводом суда, считает, что купюры должны были быть упакованы при изъятии. Отмечает, что купюры не были описаны при изъятии с точки зрения их внешнего вида (наличие или отсутствие повреждений).

Полагает, что в выводах суда относительно инкриминируемых Фигуровскому преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, имеются противоречия в части указания времени совершения преступления (2 час. и 2 час. 45 мин.). Отмечает, что инвентаризация в "данные изъяты" по факту хищения йогуртов не проводилась, факт хищения и сумма похищенного известны лишь со слов ФИО8

Указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО3, утверждавшего, что около 2-03 в ноябре 2013 видел Фигуровского, вылезающего с водительского места рабочей машины Иванова, стоявшей около "адрес", и потерпевшего ФИО8 о том, что машина некоторое время стояла около указанного дома, а затем поехали к дому Фигуровского, где он и вышел.

Отмечает, что следствие и суд отказались давать оценку действиям Фигуровского, добровольно сообщившего о месте нахождения автомашины потерпевшего ФИО9, что подтвердили свидетели ФИО13 и ФИО6.

Оспаривает стоимость автомашины ФИО9 (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ). Отмечает, что на предварительном следствии ФИО9 сообщил, что его автомашина стоит 300000 руб, в обвинительном заключении указана ее стоимость 240000 руб, в суде ФИО9 заявил, что стоимость его автомашины 240000 - 250000 руб, изначально она стоила 400000 руб, фактическая стоимость автомашины экспертным путем не устанавливалась. Считает, что размер причиненного преступлением вреда не установлен. Полагает, что судом апелляционной инстанции данные доводы не рассмотрены.

Указывает, что Фигуровский Ф.В. признал фактическую часть инкриминируемых деяний, не согласился с их юридической квалификацией. Считает, что судом осужденному назначено чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих наказание обстоятельств: того, что Фигуровский не судим, состоит в законном браке, является многодетным отцом (на момент инкриминируемых деяний у него были двое несовершеннолетних детей и один малолетний ребенок), имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется, оказывает содействие сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии и пресечении тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ранее принимал участие в наведении конституционного порядка в зоне боевых действий на Северном Кавказе.

В дополнениях к кассационной жалобе Фигуровский Ф.В. излагает содержание показаний псвидетеля ФИО9, сотрудников полиции, полагая, что в их показаниях имеются существенные противоречия в описании произошедших событий: ФИО9 сообщил, что машина была припаркована, а сотрудники полиции сказали, что он (Фигуровский) подъехал на машине; также противоречия содержатся в показаниях ФИО9 о том, когда он (Фигуровский) забрал у него документы и ключи, показания ФИО9 противоречат показаниям его жены о том, что машину у него забрали его (Фигуровского) друзья, а через несколько дней он на ней приехал. Считает, что ФИО9 признал наличие долга. Ссылается на показания ФИО8 на очной ставке о том, что ФИО9 отдал машину в счет долга. Полагает, что уголовное дело возбуждено по инициативе ФИО5, сообщает различные сведения об ФИО5. Считает, что очные ставки, допросы свидетелей были проведены с нарушением закона, на очных ставках необоснованно отводились вопросы адвоката. Отмечает, что в "следственном эксперименте" участвовали одни и те же понятые, которые являлись сотрудниками РУВД. По мнению осужденного, прокурор, направивший дело в суд, имеет личную заинтересованность в деле. Прокурор не поставил в обвинительном заключении подпись и печать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Таркияйнен Ю.Я. полагает, что вина осужденного в совершении преступлений доказана, его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Содержание кассационной жалобы защитника осужденного и дополнений к ней, представленных Фигуровским Ф.В, с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся адвокату и осужденному правильной и являющейся, по сути, их процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Фигуровским Ф.В. преступных деяний, выразившихся в вымогательстве под угрозой применения насилия и с применением насилия, разбое, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, грабеже, приготовлении к сбыту поддельных денег.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений, установленным судом на основании анализа доказательств, которые приведены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом были исследованы указанные в кассационной жалобе доказательства: показания потерпевших, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО13, ФИО6, ФИО10, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, диктофон, CD-диск, протокол выемки у ФИО5 денежной купюры, заключение эксперта N 41/э/20-14 от 16.01.2014, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ и правилами, установленными ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал в приговоре надлежащую оценку данным доказательствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и вышеуказанных свидетелей у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Фигуровского Ф.В. к уголовной ответственности за содеянное.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется.

Доводы Фигуровского Ф.В. о нарушениях требований УПК РФ при проведении очных ставок, допросах свидетелей, "оперативного эксперимента" ничем не подтверждены, в материалах дела таких данных не содержится.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что аудиозапись была изменена, в материалах дела не содержится.

Купюра достоинством 200 евро была изъята у ФИО5 в соответствии с требованиями закона, в протоколе был указан ее серийный номер, он совпадает и с номером, указанным в заключении эксперта. Оснований сомневаться в том, что экспертом была исследована купюра, изъятая у ФИО5, не имеется.

Вопреки доводам жалобы ст. 182, 183 УПК РФ не содержат требования об обязательной упаковке изъятых предметов, в ст. 182 УПК РФ указано, что изъятые предметы в случае необходимости упаковываются и опечатываются.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, связанных с изъятием денежной купюры достоинством 200 евро из автомашины осужденного, не подлежат рассмотрению, поскольку хранение осужденным данной денежной купюры было исключено судом из обвинения.

Перечень и стоимость похищенного Фигуровским Ф.В. у "данные изъяты" имущества была установлена на основании исследованных доказательств, в том числе показаний ФИО8, представителя потерпевшего ФИО7, справки об ущербе, заявления генерального директора "данные изъяты" сомнений не вызывает.

Стоимость автомашины ФИО9 была установлена на основании доказательств, приведенных в приговоре, существенного значения для квалификации действий Фигуровского Ф.В, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, не имеет.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом было достоверно установлено время совершения Фигуровским Ф.В. угона автомашины. Сам факт угона автомашины сторона защиты не оспаривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств, в том числе указанных в кассационной жалобе, судом допущено не было.

Действия осужденного по всем преступлениям квалифицированы судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Суд проверил и обоснованно опроверг версию стороны защиты, что все преступные действия были совершены Фигуровским Ф.В. в отношении ФИО9 и ФИО8 в связи с наличием у них перед осужденным долговых обязательств. Судом было установлено, что какие-либо договорные обязательства между ФИО9, ФИО8 и Фигуровским отсутствовали. В кассационной жалобе адвокат указывает, что вознаграждение Фигуровскому за оказание услуг по получению кредита обещал ФИО10 в случае, если бы кредит был получен. Потерпевшие какого-либо вознаграждения Фигуровскому не обещали, каких-либо обязательств о выплате денежных средств осужденному не давали. Какого-либо действительного либо предполагаемого права у Фигуровского Ф.В. требовать денежные средства у потерпевших не имелось.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, участие в боевых действиях, наличие звания Ветерана боевых действий, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, - признание вины на стадии предварительного расследования, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ - активное способствование розыску похищенного имущества; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все имеющие значение для назначения осужденному наказания обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, судом были учтены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены. Суд обосновал назначение дополнительного наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде штрафа.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы Фигуровского Ф.В. о том, что обвинительное заключение не утверждено прокурором, противоречат материалам дела. Обвинительное заключение утверждено надлежащим должностным лицом прокуратуры. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности прокурора в исходе дела, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Новожилова Дмитрия Олеговича в защиту Фигуровского Федора Владимировича с дополнениями на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.04.2019 и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24.10.2019 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи: М.В. Нагуляк

С.С. Куракова