Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 7У-4865/2020[77-644/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей: Кротовой Л.В. и Цоя А.А, при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Маловой Е.А, рассмотрела материалы уголовного дела N1-79/2019 по кассационной жалобе осужденного Яцулы Е.Е. о пересмотре приговора Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 августа 2019 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 15 ноября 2019 года.

Приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 августа 2019 года

Яцула Евгений Евгеньевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "з" ч.2 ст.112, ч.1 ст.112, ч.2 ст.314.1 УК РФ с назначением наказания:

-по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

-по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 года и 3 месяцев лишения свободы;

-по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 15 ноября 2019 года приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 августа 2019 года в отношении Яцулы Евгения Евгеньевича изменен.

По преступлениям, предусмотренным п. "з" ч.2 ст.112, ч.1 ст.112 УК РФ в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством- принесение извинений ФИО6, ФИО7 в качестве иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного каждой потерпевшей.

Смягчено наказание:

-по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ до 1 года и 10 месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.112 УК РФ до 1 года и 1 месяца лишения свободы.

На основании положений ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет и 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление адвоката Смирновой М.П. и осужденного Яцулы Е.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В, полагавшей изменить обжалуемые судебные и зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного в стационаре при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе с дополнениями осужденный Яцула Е.Е. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить в части осуждения по ч.1 ст.112, п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ. Уголовное дело в части осуждения по ч.1 ст.112 УК РФ полагает необходимым прекратить ввиду отсутствия состава преступления, а в части осуждения по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.112 УК РФ.

Указывает, что приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 августа 2019 года основан на предположениях и является незаконным, необоснованным.

Анализирует заключение судебно-медицинского эксперта от 25 сентября 2018 года, показания потерпевшей ФИО7 в судебном заседании и указывает, что обнаруженные у последней телесные повреждения были причинены ей до конфликта с ним в ночь на 18 августа 2018 года. Утверждает, что не причинял ФИО7 выявленных экспертом телесных повреждений и ссылается на недостаточный учет судом показаний потерпевшей ФИО7 в судебном заседании о его непричастности к причинению данных повреждений.

По преступлению, предусмотренному п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ оспаривает выводы суда по оценке исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей ФИО6

Полагает, что свидетель ФИО10 его оговорила из-за наличия личных неприязненных отношений. Утверждает, что не наносил потерпевшей ФИО6 ударов бутылкой.

Также ссылается на необходимость зачета в срок назначенного ему наказания времени нахождения в психиатрическом стационаре для проведения судебно-психиатрической экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Яцулы Е.Е. прокурор Сыктывдинского района Республики Коми указывает на законность, обоснованность обжалуемых судебных решений и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела N 1-79/2019, поступившего из Сыктывдинского районного суда Республики Коми, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности.

Обвинительный приговор в отношении Яцулы Е.Е. соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Обоснованность осуждения Яцулы Е.Е. по ч.2 ст.314.1 УК РФ и доказанность его виновности по данному преступлению в кассационной жалобе не оспариваются и правильность выводов суда в данной части сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности осужденного Яцулы Е.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств, в том числе: показаний потерпевших ФИО6 (т.1 л.д.57-58, 127), ФИО11 (т.2 л.д.9-11), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании; показаний свидетелей ФИО12 (т.2 л.д.117), ФИО10 (т.1 л.д.158-159), ФИО13 (т.1 л.д.160-161), ФИО14 (т.1 л.д.125-126), ФИО15 (т.1 л.д.162-163, т.2 л.д.173.176), ФИО16 (т.2 л.д.134), ФИО17 (т.2 л.д.12-13), ФИО18 (т.2 л.д.103-104), ФИО19 (т.2 л.д.47-48), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании; показаний в судебном заседании свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24; протоколов осмотра мест происшествия (т.1 л.д.7-13); заключений судебно-медицинского эксперта (т.1 лд.35, л.д.243-244, т.2 л.д.166-167); рапортов сотрудников полиции (т.1 л.д.4, 5, 218, 219); извещения (т.1 л.д.231).

В силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Яцулы Е.Е. обвинительного приговора.

Также надлежащим образом, на основании тщательного анализа всех исследованных доказательств, в том числе заключений судебно-медицинских экспертов, судом были оценены показания потерпевших ФИО6 и ФИО7, данные в ходе судебного заседания, а также версии осужденного Яцулы Е.Е. об обстоятельствах получения потерпевшими травм, не нанесения им удара бутылкой потерпевшей ФИО6 и его непричастности к причинению повреждений потерпевшей ФИО7

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе события преступлений, виновность Яцулы Е.Е. в их совершении, форма вины осужденного и мотивы преступления.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий Яцулы Е.Е. по ч.1 ст.112, п. "з" ч.2 ст.112, ч.2 ст.314.1 УК РФ является верной.

Обстоятельств, исключающих возможность осуждения Яцулы Е.Е. за совершение указанных преступлений, не имеется.

Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 297 УПК РФ либо процессуальных прав осужденного Яцулы Е.Е, влекущих отмену обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, в ходе производства по делу не допущено.

Наказание осужденному Яцуле Е.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, его состояния здоровья, совокупности установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Яцуле Е.Е. положений ст. 53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются верными.

Назначенное осужденному Яцуле Е.Е. наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для смягчения назначенного Яцуле Е.Е. наказания не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не устраненных судом апелляционной инстанции, выразившихся в нарушении судом требований ст.72 УК РФ и п. 3 ч.10 ст.109 УПК РФ, поскольку в срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы не было зачтено время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Из материалов дела усматривается, что в период предварительного следствия, для установления психического состояния осужденного Яцулы Е.Е, была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. (т.2 л.д. 142-143).

Постановлением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 февраля 2019 года для проведения указанной экспертизы Яцула Е.Е. был помещен в стационарное отделение судебно-психиатрических экспертиз ГУ "Коми Республиканская психиатрическая больница" (т.2 л.д.141).

Согласно ответа главного врача ГУ "Коми Республиканская психиатрическая больница" Яцула Е.Е. находился в отделении принудительного лечения и стационарной судебно-психиатрической экспертизы N11 ГУ "Коми Республиканская психиатрическая больница" на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с 20 февраля 2019 года по 21 марта 2019 года.

В силу положений п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с требованиями ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести в обжалуемые судебные решения изменения и зачесть в срок отбывания Яцулой Е.Е. наказания в виде лишения свободы время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 20 февраля 2019 года по 21 марта 2019 года из расчета один день за один день.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Яцулы Е.Е. удовлетворить частично.

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 августа 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 15 ноября 2019 года в отношении Яцулы Евгения Евгеньевича - изменить.

В силу положений ч.3.1 ст.72 УК РФ, п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время принудительного нахождения Яцулы Е.Е. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 20 февраля 2019 года по 21 марта 2019 года из расчета один день за один день.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи