Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 7У-4918/2020[77-641/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Снегирева Е.А, с участием

прокурора Клемазовой Т.А, при секретаре Аболиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Леонтьевой Л.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 сентября 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2019 года в отношении

Леонтьевой Людмилы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки "адрес", не судимой.

По приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 сентября 2019 года Леонтьева Л.В. осуждена по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 3 месяца равными частями с ежемесячной выплатой в федеральный бюджет по 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2019 года приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 сентября 2019 года в отношении Леонтьевой Л.В. изменен:

- из мотивировочной части приговора исключено указание на фамилии ФИО1, ФИО2, ФИО3, указано вместо них "иные лица".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, существо возражений на неё, выступление прокурора Клемазовой Т.А, возражавшей по доводам кассационной жалобы, предлагавшей оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева Л.В. признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с февраля 2015 года по апрель 2016 года в г. Архангельске.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Леонтьева Л.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, указывает на то, что:

- выводы суда, изложенные в приговоре и апелляционном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеют противоречия, основаны на предположениях; отсутствуют доказательства, подтверждающие её виновность в преступлении, за которое она осуждена;

- приводит подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, даёт им собственную оценку, выражая при этом несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре;

- квалифицировав её действия по признаку "группа лиц по предварительному сговору" суд сослался на свидетелей, с которыми она не знакома, в сговор с ними не вступала, они очевидцами её взаимоотношений с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не являлись; судом не установлено, когда и при каких обстоятельствах состоялся сговор между ней и ФИО1, ФИО2, ФИО3; судом не установлен корыстный умысел ФИО1;

- в деле отсутствуют доказательства, опровергающие её версию о том, что она заключила срочный трудовой договор с "данные изъяты" и для осуществления трудовой деятельности выезжала в г. Северодвинск, где отработала 3 дня - 4 февраля с 9 до 14 часов, 9 и 10 февраля с 9 до 17 часов без перерыва на обед;

- ссылается на то, что возможность признания трудового договора недействительным нормами гражданского и трудового законодательства РФ не предусмотрена; судом не дана оценка ответу Минтруда России N 14-2/ОООГ-9536 от 30 ноября 2018 года о том, что понятий "фиктивное трудоустройство и фиктивный трудовой договор" законодательством не предусмотрено;

- поскольку "данные изъяты" является коммерческой организацией и финансируется за счёт средств, полученных от коммерческой деятельности, то заключение срочных трудовых договоров ущерба бюджетам государственных учреждений не причинило;

- ссылается на то, что оплатила "данные изъяты" по договору оказания юридических услуг 17 500 рублей, этот договор никем не оспорен; сумму в размере 17 500 рублей она перечислила ИП ФИО2; к незаконным действиям ФИО2 она отношения не имеет; указывает, что заявление о возврате денег в Пенсионный фонд она написала по указанию и под давлением следователя;

- причинно-следственная связь между её трудоустройством в "данные изъяты" и получением ею пенсионной добавки отсутствует; вывод суда о том, что "данные изъяты" является "фиктивной организацией" несостоятельный, так как данная организация до настоящего времени осуществляет свою деятельность, оказывает платные юридические услуги;

- судом не установлен способ обмана работников Пенсионного Фонда РФ, а также не указаны нормы закона, нарушенные работодателем при оплате страховых взносов; в приговоре не дана оценка её заявлению в пенсионный орган о работе от 1 ноября 2016 года;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заявления начальника УПФР в Холмогорском районе Архангельской области от 6 июля 2015 года, в котором она (Леонтьева Л.В.) указана, как получатель повышенной фиксированной выплаты к пенсии, и которое свидетельствует, что начальник УПФР, усмотрев нарушение пенсионного законодательства, не приостановила, а продолжала выплачивать пенсионерам указанную надбавку за работу в районах Крайнего Севера, в связи с чем суммы полученной ею надбавки с июня 2015 года не могли ей вменяться, так как выплачены были по халатности должностных лиц; показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании являются ложными;

- в нарушение требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, суд не выполнил указания суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 6 ноября 2018 года, не проанализированы положения п. 4 правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсия в РФ"; судом в приговоре не указан нормативно-правовой акт, подтверждающий, что полученные ею повышенные фиксированные выплаты к страховой пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера, относятся к социальным выплатам и являются предметом хищения по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ;

- полагает, что поскольку "повышенные фиксированные выплаты к страховой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера" не указаны в перечне социальных выплат, определенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", то они не могут быть предметом хищения по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ;

- обращает внимание, что в период следствия свидетели защиты не допрошены; свидетели обвинения являются косвенными; вещественные доказательства не подтверждают её вину в инкриминируемом преступлении; в ходе предварительного следствия доказательства обвинения получены под давлением следствия; детализация телефонных соединений подтверждает её невиновность, так как на работу телефон она не брала; обращает внимание на то, что "данные изъяты" выплатило не только заработную плату, но и все страховые и налоговые выплаты за неё; не доказан её корыстный умысел;

- уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном; её замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены председательствующим;

- просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В. опровергает доводы жалобы, указывая на законность и справедливость состоявшихся судебных решений, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение прокурора, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обстоятельства, при которых Леонтьева Л.В. совершила преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о её виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что Леонтьева Л.В. в период с февраля 2015 года по апрель 2016 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного увеличения своего пенсионного обеспечения за счёт надбавки, выплачиваемой государством пенсионерам, отработавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, вступила в предварительный сговор с иными лицами, с которыми путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о якобы отработанном ею времени в "данные изъяты" похитила денежные средства Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области, начисленные ей в виде фиксированных выплат к страховой пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера по достижении 50-летнего возраста и полученные с 11 апреля 2015 года до момента её обращения с заявлением в отделение ПФ РФ (апрель 2016 г.)

Утверждения в жалобе осужденной о её невиновности в преступлении, за которое она осуждена, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения ею преступления, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Позиция осужденной, подробно изложенная в кассационной жалобе, о её невиновности в совершении преступления, объяснима целями защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Леонтьевой Л.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В своей кассационной жалобе осужденная не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Леонтьевой Л.В. в инкриминируемом ей преступлении.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Леонтьевой Л.В. и решение о её виновности, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают Леонтьеву Л.В. в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Утверждение в кассационной жалобе осужденной о том, что выплата к страховой пенсии произведена вследствие халатности должностных лиц Отделения ПФ РФ по Астраханской области, является несостоятельным, поскольку представленные Леонтьевой Л.В. в Пенсионный фонд документы были приняты на основании п. 6 ч. 1 ст. 32, ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пенсия начислена в связи с условиями работы в районе Крайнего Севера. О преступных намерениях Леонтьевой Л.В. должностным лицам Отделения ПФ РФ по Астраханской области известно не было.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу об умысле Леонтьевой Л.В. на хищение денежных средств Пенсионного фонда Российской Федерации. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Обман, как способ совершения Леонтьевой Л.В. мошенничества при получении выплат, был выражен в предоставлении в уполномоченный принимать решение о получении выплат орган заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых, согласно закону или иному нормативному правовому акту, является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств.

Размер причиненного ущерба определен судом верно в виде размера полученных Леонтьевой Л.В. денежных средств в виде социальных выплат в виде ежемесячных повышенных фиксированных выплат к страховой пенсии за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года в сумме 11 105, 12 рублей.

Из материалов дела усматривается, что судебное следствие проведено полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие. При этом нарушений требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, вопреки мнению осужденной, не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Утверждение осужденной об обвинительном уклоне судебного разбирательства объективными данными не подтверждается.

Замечания осужденной на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения председательствующим по делу судьей 16 сентября 2019 года вынесено мотивированное постановление.

Поскольку виновность Леонтьевой Л.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена судом необходимой, достаточной и убедительной совокупностью исследованных доказательств, ссылки в кассационной жалобе осужденной на отсутствие телефонных соединений 4, 9 и 10 февраля 2015 года, на выплату "данные изъяты" страховых и налоговых выплат за неё, о том, что заключенный между ней и "данные изъяты" договор оказания юридических услуг не признан незаконным, об отсутствии очевидцев её взаимоотношений с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, о том, что "данные изъяты" до настоящего времени осуществляет свою деятельность, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденной, не являются основанием для её оправдания и не влекут отмену состоявшихся судебных решений.

Выводы суда о юридической оценке действий Леонтьевой Л.В, в том числе о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для переоценки этих выводов суда не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Леонтьевой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ.

Наказание осужденной Леонтьевой Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Леонтьевой Л.В. в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного закона при назначении Леонтьевой Л.В. наказания, не допущено.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к её личности и совершенному ей общественно-опасному деянию.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ на основании материалов уголовного дела тщательно, в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, в приговор внесены соответствующие закону изменения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Леонтьевой Л.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Леонтьевой Людмилы Васильевны на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 сентября 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи