Определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 7У-5018/2020[77-755/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Фуганова Д.Г. и Панфёровой С.А, при секретаре Черных Д.В, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Туркина С.А, поданной в защиту осужденного Логвинова В.В, о пересмотре приговора Княжпогостского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 27 сентября 2019 года.

Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 мая 2019 года

ЛОГВИНОВ ВИКТОР ВАСИЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 руб.;

по ч. 6 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 руб.;

по п. "б" ч. 3 ст. 1741 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

С применением положений ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, установленных в приговоре.

С Логвинова В.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения имущественного вреда взыскано 489 000 рублей.

За "данные изъяты" и "данные изъяты" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 27 сентября 2019 года приговор изменен: исключен из осуждения Логвинова В.В. по преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 159 УК РФ, квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба", как излишний, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы осужденного, содержание постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Туркина С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда (с учетом апелляционного определения) Логвинов В.В. признан виновным в совершении в период с 14 июля 2014 года по 19 сентября 2016 года мошенничества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

в период с 1 сентября 2014 года по 4 октября 2016 года мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере;

в период с 8 октября 2014 года по 30 ноября 2016 года финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Логвинова В.В, адвокат Туркин С.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

Отмечает, что Логвинов В.В. осужден за совершение мошенничества путем обмана представителей администрации района. Указывает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что заведующий "данные изъяты" ФИО1 контролировал ход строительства, еженедельно делал фотографии для контроля объемов выполненных работ, согласовывал изменения в проектно-сметную документацию по всем объектам, достоверно знал, какие работы не выполнены в ходе строительства, какие работы, непредусмотренные проектно-сметной документацией, выполнены дополнительно. В соответствии с условиями контракта Логвинов В.В. обязан был осуществить строительство и ввести в эксплуатацию четыре многоквартирных жилых дома; при их сдаче были подписаны акты формы КС-11, в настоящее время дома эксплуатируются. Обращает внимание на то, что в отношении свидетеля ФИО1 25 февраля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ.

Указывает, что 18 мая 2020 года Княжпогостским районным судом Республики Коми осужден бывший руководитель администрации "данные изъяты" ФИО2 по ч.1 ст. 286 УК РФ (2 преступления), он признан виновным в умышленной оплате фактически невыполненных в полном объеме работ подрядчиком "данные изъяты" по строительству четырех объектов, то есть за причинение ущерба, аналогичного по сумме и невыполненному объему работ при строительстве домов, который вменяется Логвинову В.В. Полагает, что вывод суда о том, что сотрудники администрации "данные изъяты" были введены в заблуждение и не осведомлены о преступных действиях Логвинова В.В, является несостоятельным.

Отмечает, что по результатам дополнительной строительной экспертизы установлено, что в ходе строительства домов были выполнены дополнительные работы на сумму 3 474 893 рублей 04 копейки. Суд первой инстанции указал, что данные работы действительно выполнялись, но при заключении контрактов Логвинов В.В. "должен был предвидеть возможные риски при выполнении взятых на себя обязательств". Перечисляет виды дополнительных работ, которые, согласно заключению дополнительной экспертизы, были выполнены, но не отражены в актах, их стоимость. По мнению адвоката, суды первой и апелляционной инстанций не указали, в чем выражаются корыстный мотив и безвозмездное изъятие денежных средств, полученных Логвиновым В.В, с учетом понесенных расходов на проведение дополнительных работ по заключенным контрактам на строительство домов.

Выражает несогласие с квалификацией действий Логвинова В.В. по ч. 6 ст. 159 и п. "б" ч. 3 ст. 1741 УК РФ, поскольку полагает, что выводы судов о том, что Логвинов В.В. имел реальную возможность рассчитаться с контрагентами, ничем не подтверждены, противоречат материалам дела. Указывает, что судом первой инстанции установлено, что "данные изъяты" несло убытки при исполнении обязательств. Считает, что выплата заработной платы, расчеты с контрагентами, погашение долга по договору займа были ошибочно квалифицированы как действия в виде совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате преступления, в целях придания правомерного вида их владению и использованию.

Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что помимо выполнения строительно-монтажных работ в рамках заключенных контрактов Логвинов В.В. строительством других объектов в данный период не занимался, но суды оставили без внимания вопрос, за счет каких средств были выполнены дополнительные работы при строительстве домов, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией, без проведения которых строительство и сдача объектов была невозможна.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить производство по предъявленным обвинениям за отсутствием в действиях Логвинова В.В. состава преступления.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Туркина С.А. в интересах суждённого Логвинова В.В, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако по настоящему делу вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Так, из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, следует, что Логвинов В.В, являясь соучредителем и генеральным директором "данные изъяты" заключил с муниципальным заказчиком - Управлением "данные изъяты" четыре муниципальных контракта на выполнение подрядных работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми; в ходе строительства домов не произвел все работы, предусмотренные сметой, получил оплату по представленным фиктивным документам, в которых были указаны фактически не выполненные работы, в сумме 2507745, 18 руб, обратил данные денежные средства в свою пользу.

Он же, в ходе строительства домов привлек в качестве субподрядчиков "данные изъяты"", "данные изъяты"", "данные изъяты"", "данные изъяты" для выполнения определенных работ, не имея намерений оплачивать работы и услуги, данные предприятия работы выполнили, Логвинов В.В. обязательства по их оплате не исполнил, завладев денежными средствами на сумму 3369465, 20 руб, которыми распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Логвинов В.В. с целью легализации вышеуказанных похищенных денежных средств перечислил их на расчетный счет подконтрольного ему "данные изъяты" по фиктивным основаниям: договорам беспроцентного займа, которые фактически не были заключены.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Суд не учел данные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ. Придя к выводу, что Логинов В.В, заключая договоры на строительство жилых домов, а также договоры с субподрядчиками, имел умысел на хищение чужого имущества, не имел намерений и возможностей исполнить обязательства по заключенным договорам, не обосновал и не мотивировал данный вывод, не привел доказательства, подтверждающие его.

Объективная сторона мошенничества выражается в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Под хищением понимается с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества

Как следует из приговора, судом было установлено, что "данные изъяты" было завершено строительство всех объектов, в ходе строительства Логвинов В.В. не выполнил часть работ, предусмотренных сметой, но получил денежные средства равные стоимости невыполненных работ согласно смете.

При этом судом также было установлено, что "данные изъяты" в ходе строительства выполнило значительный объем работ, не предусмотренный проектами и сметами объектов, без которых строительство жилых домов было бы невозможно, за данные работы заказчик оплату "данные изъяты" не произвел.

Логвинов В.В. пояснил, что часть полученных денежных средств была израсходована им на проведение работ, не предусмотренных сметой и которые не были оплачены заказчиком. Суд не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам, а, напротив, в своих выводах, допустил существенные противоречия. Придя к выводу, что невыполнение "данные изъяты" части работ, предусмотренных сметой, получение Логвиновым В.В. денежных средств в сумме равной стоимости выполнения работ, является хищением денежных средств, суд, в тоже время, допустил наличие неоплаченных заказчиком дополнительных работ, не предусмотренных сметой, но необходимых для строительства домов и согласованных с заказчиком.

Суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о том, что все работы контролировались сотрудником администрации "данные изъяты" ФИО1, у заказчика имелись сведения о выполненных и невыполненных работах. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он и сотрудники его отдела контролировали строительство, делали фотографические съемки, готовили отчеты о ходе строительства. Представитель потерпевшего "данные изъяты" ФИО3 пояснила, что документы на оплату работ по строительству дома "данные изъяты" она подписывала после того, как они были подписаны ФИО1

Судом не дано надлежащей оценки доводам Логвинова В.В. о том, что субподрядчикам не была произведена оплата в связи с тем, что заказчик не перечислил деньги на оплату работ, выполненных субподрядчиками, что при строительстве возникли проблемы в связи с имевшимися в проектах ошибками, необходимостью переделывать уже выполненные по проекту работы.

Квалифицируя действия Логвинова В.В, связанные с неоплатой произведенных работ "данные изъяты" по договору от 1 сентября 2014 года, "данные изъяты" от 1 декабря 2015 года, "данные изъяты" от 5 ноября 2015 года, "данные изъяты" от 16 сентября 2016 года по ч. 6 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, суд не обосновал свой вывод о том, что не исполнение Логвиновым В.В. обязательств по договорам, заключенным с разными юридическими лицами, в разное время, является единым продолжаемым преступлением, что умысел Логвинова В.В. был направлен изначально на хищение в крупном размере всех денежных средств, подлежащих выплате вышеуказанным юридическим лицам.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовного-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, допущенным судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшиеся в отношении Логвинова В.В. судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При повторном рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также проверить другие доводы кассационной жалобы адвоката, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 мая 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 27 сентября 2019 года в отношении Логвинова Виктора Васильевича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Княжпогостский районный суд Республики Коми в ином составе суда.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи Д.Г. Фуганов

С.А. Панфёрова