Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 7У-5239/2020[77-685/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Кротовой Л.В. и Цоя А.А, при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Маловой Е.А, рассмотрела материалы уголовного дела N1-111/2019 по кассационной жалобе осужденного Пономаренко К.С. о пересмотре приговора Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 9 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 10 декабря 2019 года.

Приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 9 октября 2019 года

Пономаренко Константин Сергеевич, "данные изъяты":

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 10 декабря 2019 года приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 9 октября 2019 года в отношении Пономаренко К.С. изменен.

Действия Пономаренко К.С. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере и при этом не доведенное до конца по независящим от его обстоятельствам, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление прокурора Гусевой А.В, полагавшей изменить обжалуемые судебные решения и исключить из осуждения Пономаренко К.С. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 9 октября 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 10 декабря 2019 года, Пономаренко К.С. признан виновным в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения имущества потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 путем обмана в общей сумме 260 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Пономаренко К.С. в период с 28 июня 2018 года по 31 августа 2018 года в п. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пономаренко К.С. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их пересмотреть ввиду допущенных существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Оспаривает вывод суда о совершении им покушения на мошенничество в крупном размере, поскольку при совершении мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО15 он намеревался похитить у последней не 50 000 рублей, а только 20 000 рублей.

Полагает, что суд надлежащим образом не учел и не оценил все исследованные в судебном заседании доказательства, чем нарушил требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Указывает, что написанные им явки с повинной ошибочно не были учтены судом и признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Просит переквалифицировать свои действия на ч.2 ст.159 УК РФ, признать явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Пономаренко К.С. государственный обвинитель прокуратуры Усть-Вымского района Республики Коми указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела N 1-111/2019, поступившего из Усть-Вымского районного суда Республики Коми, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных в ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Пономаренко К.С. соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Выводы суда о виновности осужденного Пономаренко К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств, в том числе: показаний потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ; показаний свидетелей ФИО16; показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ; рапортов сотрудников полиции (т.1 л.д.5, 202, 232); заявлений потерпевших ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; протокола личного досмотра осужденного Пономаренко К.С.; протокола осмотра изъятого у осужденного мобильного телефона; кассовыми чеками, подтверждающими перевод потерпевшими ФИО14 и ФИО12 денежных средств на счет осужденного (т.2 л.д.138, т.3 л.д.234-239); выпиской платежей, поступивших на счет осужденного (т.2 л.д.241, 243); протокола осмотра места происшествия (т.2 л.д.16-19); протокола получения образцов голоса и речи осужденного (т.2 л.д.61-66); протокола осмотра диска с детализацией телефонных соединений с номерами, используемыми осужденным (т.4 л.д.15-32); результатов оперативно-розыскных мероприятий- прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи; заключения фоноскопической судебной экспертизы (т.5 л.д.79-161, 164-167, 170-173); вещественных доказательств.

В силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Пономаренко К.С. обвинительного приговора.

Также верно судом были оценены показания осужденного Пономаренко К.С, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи отказом осужденного от дачи показаний в судебном заседании (т.5 л.д.1-10, 15-20, 47-50, 197-201).

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе: событие преступления, размер стоимости имущества, которое пытался похитить осужденный, виновность Пономаренко К.С. в его совершении, форма вины осужденного и мотивы преступления.

При этом суд верно установил, что умысел осужденного при совершении преступных действий в отношении потерпевшей ФИО10 был направлен на хищение денежных средств потерпевшей именно в сумме 50 000 рублей и преступные действия не были доведены осужденным до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ крупным размером в ч.3 ст.159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Выводы суда о том, что осужденный Пономаренко К.С, действовал с единым умыслом на совершение хищения имущества потерпевших путем обмана в общей сумме 260 000 рублей, то есть в крупном размере, однако не довел свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, являются верными.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании доказательств, неверном установлении размера имущества потерпевших, хищение которого он намеревался осуществить, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий Пономаренко К.С. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ является верной.

Нарушений требований ст. 297 УПК РФ либо процессуальных прав осужденного Пономаренко К.С, влекущих отмену обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, в ходе производства по делу не допущено.

Наказание осужденному Пономаренко К.С. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

При этом суд первой инстанции верно не признал наличие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ в виде явки с повинной, несмотря на направленные им заявления от 27 февраля 2019 года и от 28 февраля 2019 года.

Суд пришел к обоснованному выводу, что указанные заявления написаны Пономаренко К.С. после предъявленного ему обвинения, не содержат информации об иных новых фактах преступной деятельности и фактически свидетельствуют о раскаянии осужденного, желании у него принести извинения потерпевшим, а также возместить причиненный ущерб. Данные заявления правильно были признаны судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ как иное смягчающее наказание обстоятельство- "признание осужденным своей вины и раскаяние в совершенном преступлении". Доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

В качестве отягчающего наказание Пономаренко К.С. обстоятельства суд верно признал рецидив преступлений, поскольку на основании п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ обоснованно установилв его действиях наличие опасного рецидива преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Пономаренко К.С. положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются верными.

Назначенное осужденному Пономаренко К.С. судом первой инстанции наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Вместе с тем, при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора Усть-Вымского районного суда Республики Коми судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Несмотря на то, что судом первой инстанции Пономаренко К.С. был признан виновным в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, не доведенных до конца по не зависящим от него обстоятельствам, суд апелляционной инстанции ошибочно указал о дополнительной квалификации действий осужденного по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину".

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что квалификация действий лица при совершении хищения по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" является излишней в случае квалификации действий такого лица по квалифицирующему признаку "в крупном размере", поскольку оба признака носят однородный характер и относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в обжалуемые судебные решения и исключить из осуждения Пономаренко К.С. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Вместе с тем, даже с учетом исключения указанного квалифицирующего признака оснований для смягчения Пономаренко К.С. назначенного наказания не имеется, поскольку судом первой инстанции наказание осужденному было назначено без учета данного признака, а судом апелляционной инстанции не принималось решение об усилении осужденному наказания.

В остальном суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 9 октября 2019 года.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 10 декабря 2019 года в отношении Пономаренко Константина Сергеевича изменить.

Из осуждения по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

В остальном те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи