Определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 7У-5376/2020[77-704/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Фуганова Д.Г. и Панфёровой С.А, при секретаре Черных Д.В, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Архангельской области Акулич С.П. и кассационной жалобе осужденного Ялынычева В.В. о пересмотре приговора Мирнинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2019 года и апелляционного постановления Архангельского областного суда от 5 марта 2020 года.

Приговором Мирнинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2019 года

ЯЛЫНЫЧЕВ ВИТАЛИЙ ВИКТОРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

приговором Мирнинского городского суда Архангельской области от 8 июля 2019 года по ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Мирнинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Мирнинского городского суда Архангельской области от 8 июля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от 8 июля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 8 октября 2019 года до дня прибытия осужденного в колонию-поселение включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 5 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, выступление защитника осужденного адвоката Белкина А.В, поддержавшего жалобу своего подзащитного и возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей необходимым удовлетворить кассационное представление и отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мирнинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2019 года Ялынычев В.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 6 октября 2019 года в г. Мирный Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Архангельской области Акулич С.П. полагает, что постановленные в отношении Ялынычева В.В. судебные акты вынесены с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела и искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В обоснование доводов кассационного представления указывает, что судебные решения в части зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания осужденного подлежат отмене ввиду неправильного применения ч. 3 и ч. 31 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с данными нормами закона срок содержания Ялынычева В.В. под стражей подлежал зачету в срок лишения свободы не до дня прибытия осужденного в колонию-поселение, как указано в приговоре, а до вступления приговора в законную силу.

В результате допущенного судом нарушения уголовного закона срок назначенного Ялынычеву В.В. наказания неправомерно сокращен на 50 дней (25 необоснованно зачтенных дней (с 5 марта 2020 года по 30 марта 2020 года), исчисляемых из расчета день за два, при одновременном начале отбытия с 5 марта 2020 года срока наказания).

Просит состоявшиеся судебные решения в части решения о зачете срока содержания под стражей в срок отбывания наказания отменить и направить материалы уголовного дело в этой части на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке, установленном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Ялынычев В.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судами необоснованно признано отягчающим его наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Просит судебные решения изменить, исключить из приговора указание о признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Ялынычева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Положенные в основу обвинения Ялынычева В.В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает и осужденным не оспаривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Ялынычева В.В. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий Ялынычева В.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной и надлежаще мотивирована в приговоре. В кассационной жалобе она не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Ялынычеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Ялынычева В.В. судом признано наличие явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений ФИО1.

Признание, на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом в приговоре мотивировано.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ являются правильными и обоснованными, проверены судом апелляционной инстанции.

Полагать, что личность Ялынычева В.В. изучалась посредством недопустимых доказательств, оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного Ялынычеву В.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначенного наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В то же время, кассационное представление прокурора следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, эти требования закона не были учтены судом первой инстанции при постановлении 20 декабря 2019 года приговора и решении вопроса о зачете Ялынычеву В.В. времени нахождения под стражей в срок отбытия наказания, поскольку срок содержания последнего под стражей следовало зачесть в срок лишения свободы не до дня прибытия в колонию-поселение, как указано в приговоре, а до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, доводы кассационного представления о существенном нарушении судом уголовного закона являются обоснованными и приговор суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 401.15 УПК РФ, с учётом положений ст. 401.6 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, приговор суда в части зачёта Ялынычеву В.В. времени содержания под стражей с 8 октября 2019 года до дня прибытия осужденного в колонию-поселение из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить кассационную жалобу осужденного Ялынычева Виталия Викторовича о пересмотре приговора Мирнинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2019 года и апелляционного постановления Архангельского областного суда от 5 марта 2020 года - без удовлетворения

кассационное представление заместителя прокурора Архангельской области Акулич С.П. - удовлетворить.

Приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 5 марта 2020 года в отношении Ялынычева Виталия Викторовича в части решения о зачёте срока содержания под стражей в срок отбывания наказания отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи Д.Г. Фуганов

С.А. Панфёрова