Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 7У-5452/2020[77-773/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Городкова А.В, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Сазоновой Н.В, с участием

прокурора Евтушевского В.В, осужденного Мулдагалеева Б, защитника - адвоката Богданова В.В, при секретаре Аболиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мулдагалеева Б. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, существо возражений на неё; выступление осужденного Мулдагалеева Б. и его защитника - адвоката Богданова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения изменить, смягчить назначенное Мулдагалееву Б. наказание; мнение прокурора Евтушевского В.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы, предлагавшего оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 7 августа 2019 года

Мулдагалеев Болат, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Казахстан, не судимый, осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО1) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО2) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО3) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО4) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО5) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО6) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Мулдагалееву Б. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 7 августа 2019 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Мулдагалеева Б. под стражей со 2 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 22 октября 2019 года приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 7 августа 2019 года в отношении Мулдагалеева Б. оставлен без изменения.

Мулдагалеев Б. признан виновным и осужден за четыре факта краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за два факта краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище; за умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба; за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период с 28 ноября 2018 года по 1 февраля 2019 года в г. Калининграде и Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мулдагалеев Б, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и юридическую оценку его действий, выражает несогласие с состоявшими по делу судебными решениями в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости; полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип назначения наказания, предусмотренный положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как при наличии смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, совершение преступлений впервые, возмещение ущерба и заглаживание вреда потерпевшим, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок окончательного наказания не мог превышать 2 года 8 месяцев лишения свободы; указывает на немотивированность выводов суда об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ; считает, что судом при назначении наказания не учтены условия жизни его семьи, а также то, что он имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался; просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Гурьевского района Калининградской области Витровой В.Н, указывая на справедливость и законность состоявшихся судебных решений, просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции выяснено у Мулдагалеева Б, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признаёт себя виновным, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ) поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены, препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке не имелось.

Суд правильно квалифицировал действия Мулдагалеева Б. по п. "а" ч. 3 ст. 158 (6 фактов), ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Мулдагалееву Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, установленных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, в том числе указанных осужденным в кассационной жалобе.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Мулдагалееву Б, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Мулдагалееву Б. связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и виде избранного судом исправительного учреждения, в приговоре надлежащим образом мотивированны и их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного закона при назначении Мулдагалееву Б. наказания, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не допущено.

Назначенное Мулдагалееву Б. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно-опасным деяниям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чём просит осужденный в кассационной жалобе, не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам стороны защиты, в том числе аналогичным изложенным осужденным в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Мулдагалеева Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 22 октября 2019 года в отношении Мулдагалеева Болата оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи